Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3548/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Ферина Л.Г., рассмотрев материал N 9-715/2020 по иску Близнина Артура Анатольевича к ПАО "МТС" о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца Близнина Артура Анатольевича на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 октября 2020 года о возвращении искового заявления,

установил:

Близнин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "МТС" о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи от 31 августа 2020 года исковое заявление оставлено без движения.

Определением судьи от 1 октября 2020 года исковое заявление возвращено подателю.

С указанным определением не согласился Близнин А.А., в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что порядок направления искового заявления ответчику нормами гражданского законодательства не регламентирован. Требования к документу, подтверждающему направление копии иска, не предусмотрены, соответственно, заявитель вправе направить копию иска посредством любого вида связи, в том числе на адрес электронной почты. Указывает, что направил уточненное исковое заявление на электронный адрес <данные изъяты>, с которого ранее получил сообщение ответчика.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, определением судьи Северодвинского городского суда от 31 августа 2020 года исковое заявление Близнина А.А. к ПАО "МТС" о взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения, истцу предложено в срок до 30 сентября 2020 года устранить недостатки, указанные в данном определении, а именно: приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Копия определения судьи получена заявителем 19 сентября 2020 года.

Возвращая исковое заявление подателю, судья пришел к выводу, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, истцом в полном объеме не устранены, поскольку не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами судьи в силу следующего.

Из положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ следует, что при принятии искового заявления судье следует проверять формальное соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст.131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст.136 ГПК РФ).

Из представленных материалов дела следует, что во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения в суд поступило уточненное исковое заявление.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены ст. 132 ГПК РФ, в соответствии с которой к исковому заявлению, в частности, прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 6).

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом.

Законодателем предусмотрено представление документов, подтверждающих их направление, перечень которых не ограничен.

При отсутствии почтового уведомления о вручении искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами, подтверждающими такое направление.

Как разъяснено в абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени её получения.

В подтверждение исполнения обязанности, установленной п. 6 ст. 132 ГПК РФ, истцом представлен скриншот (снимок экрана) об отправке искового заявления ответчику по адресу электронной почты <данные изъяты>.

С учетом изложенного, выводы судьи об отсутствии возможности установить посредством представленного скриншота факт направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления сделаны без учета приведенных выше норм процессуального права, а также положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которыми добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, из представленных истцом скриншотов следует, что истцом получен ответ с электронного адреса ответчика <данные изъяты>, в котором сообщалось, что ПАО "МТС" зарегистрировано обращение истца (л.д. 8 оборот).

Сомнения суда в достоверности факта направления истцом указанным способом в адрес ответчика копии искового заявления не могут служить достаточным основанием для вывода суда о неисполнении заявителем требований закона и подлежат разрешению на этапе подготовки дела, одной из задач которой является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, передача ответчику копий доказательств, обосновывающих фактические основания иска (ст.ст. 148, 149 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах определение о возвращении иска подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 октября 2020 года отменить, направить материал по иску Близнина Артура Анатольевича к ПАО "МТС" о взыскании компенсации морального вреда в Северодвинский городской суд Архангельской области со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Л.Г. Ферина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка