Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N 33-3548/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Васильева С.А.

судей Говоруна А.В., Голубовой А.Ю.

при секретаре Крюковой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1217/2020 по иску Касабовой Нины Асатуровны к Хмыз Олегу Викторовичу о признании наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, по апелляционной жалобе Хмыз Олега Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2020 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Касабова Н.А., обратилась в суд с настоящим иском к Хмыз О.В., третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ "ФКП Росреестра", Пешкевич А.В, Пешкевич В.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области в обоснование указав о том, что истцу на праве собственности принадлежит 5/8 долей жилых домов Литер "А" и "Б" на земельном участке площадью 223 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договоров купли-продажи от 29.11.2007, 23.12.2013 и 16.10.2008. Совладельцами вышеуказанной недвижимости являются Пешкевич В.А. - 1/4 доля и Пешкевич А.В. - 1/8 доля. При проведении кадастровых работ на указанном земельном участке установлено, что имеется кадастровая ошибка. Определены координаты фактических границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по существующим заборам, а также объектов капитального строительства, расположенных в его границах. Фактическая площадь составила 225 кв.м. Границы всех смежных земельных участков являются уточненными. При нанесении результатов измерения на кадастровую карту выявлено несовпадение фактических координат земельных участков с уточненными границами по сведениям ЕГРН. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением ООО "КС "ГеоКом" от 16.12.2019. Собственник смежного земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Хмыз О.В. В сентябре 2019 года истец обратилась к ответчику с предложением исправить кадастровую ошибку и предоставила соответствующие документы, на что ответчик ответил отказом. 27.01.2020 ответчику также направлено письмо (претензия) с предложением исправить ошибку, которое оставлено без ответа. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исправить указанную реестровую ошибку путем внесения в ГКН сведения об указанных координатах характерных точек границ земельного участка.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Хмыз О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является кадастровый инженер, допустивший указанную реестровую ошибку. Суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении кадастрового инженера в качестве соответчика по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Касабова Н.А. просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчика и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших, что решение суда является незаконным и необоснованным, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

На основании части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Исследовав, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, включая и заключение судебной экспертизы, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 209, 304 ГК РФ, ст. 68 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", регулирующими спорные отношения, суд удовлетворил требования, придя к выводу о наличии реестровой ошибки, исправление которой необходимо для восстановления прав и законных интересов истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит 5/8 долей жилых домов Литер "А" и "Б" на земельном участке площадью 223 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договоров купли-продажи от 29.11.2007, 23.12.2013 и 16.10.2008. Совладельцами вышеуказанной недвижимости являются ФИО7 - 1/4 доля и ФИО8 - 1/8 доля. При проведении кадастровых работ на указанном земельном участке установлено, что имеется кадастровая ошибка. Определены координаты фактических границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по существующим заборам, а также объектов капитального строительства, расположенных в его границах. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составила 225 кв.м. Границы всех смежных земельных участков являются уточненными. При нанесении результатов измерения на кадастровую карту выявлено несовпадение фактических координат земельных участков с уточненными границами по сведениям ЕГРН. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением ООО "КС "ГеоКом" от 16.12.2019. Собственник смежного земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Хмыз О.В. В сентябре 2019 года истец обратилась к ответчику с предложением исправить кадастровую ошибку и предоставила соответствующие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В рамках настоящего дела судом назначена, а экспертным учреждением проведена землеустроительная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2020 левая граница земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, смежная с участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о которой содержатся в ЕГРН, не соответствует фактической смежной границе межу земельными участками, проходит со смещением на расстояние до 0,67 м в глубину земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что превышает величину допустимой погрешности при определении местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов. Таким образом экспертом установлен факт наличия реестровой ошибки, которая подлежит исправлению путем изменения сведений о характерных точках границ и площадях земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно указанным экспертом координатам.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт подтвердила выводы данного ею заключения. С учетом выводов данного заключения, суд первой инстанции посчитал установленным факт наличия реестровой ошибки и пришел к выводу о возможности ее исправления указанным в заключении способом.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2020.

Исходя из существа рассматриваемого спора бремя доказывания наличия реестровой ошибки, а именно, того факта, что в ЕГРН указаны недостоверные сведения о поворотных точках земельных участков истца и ответчика без учета их фактического расположения на местности в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие реестровой ошибки истцом суду представлены. Факт наличия реестровой ошибки подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается ответчиком по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не привлекался по делу в качестве соответчика кадастровый инженер, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, так как при разрешении спора относительно устранения кадастровой ошибки надлежащим ответчиком по делу является правообладатель смежного участка. При этом ответчику направлялись требования об исправлении указанной ошибки, ответчик указанные требования не исполнил, исправить кадастровую ошибку иным способом без участия Хмыз О.В. не представляется возможным, в связи с чем исковые требования к Хмыз О.В. правомерно удовлетворены судом.

Согласно ч.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О государственной регистрации недвижимости" под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. (ч.4).

Вопреки доводам апелляционной жалобы исправление реестровой ошибки осуществляется с учетом положений ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О государственной регистрации недвижимости" и носит заявительный характер.

При этом из материалов дела усматривается, что до обращения в суд истец направил ответчику предложение исправить реестровую ошибку, поставил ответчика в известность о допущенных неточностях при определении координат поворотных точек. Однако такое предложение истца было проигнорировано ответчиком. При этом стороны процесса не оспаривалось, что фактическая граница между земельными участками не изменилась и по существу спора о границе между земельными участками не имеется.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хмыз Олега Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.03.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка