Определение Хабаровского краевого суда

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 33-3548/2021

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: Тарасовой А.А.,

при секретаре: Шитове А.В.,

единолично рассмотрел в открытом судебном заседании 28 мая 2021 года в городе Хабаровске частную жалобу Калининой Е.А. на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 1 апреля 2021 года.

установил:

ТСН "НЭО" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу по иску товарищества собственников недвижимости "НЭО" к Калининой Е.А. о демонтаже бассейна, взыскании арендной платы, пени, процентов, взносов за ремонт и содержание, за услуги отопления.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 1 апреля 2021 года с Калининой Е.А. в пользу ТСН "НЭО" взысканы судебные расходы в размере 85 000 руб.

В частной жалобе Калинина Е.А. просит определение отменить, принять новое определение о взыскании судебных расходов в размере 1700 руб. В обоснование доводов жалобы указывает о несогласии с суммой взысканных судом судебных расходов. Ссылается на то обстоятельство, что окончательное решение по данному делу не принято в связи с обжалованием решения суда в Верховном Суде РФ.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 15 июля 2020 года исковые требования ТСН "НЭО" удовлетворены частично, судом постановлено:

Возложить на Калинину Е.А. обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать чашу бассейна в доме <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 28 октября 2020 года решение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 июля 2020 года оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2021 года решение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 июля 2020 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 28 октября 2020 года оставлены без изменения.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из фактического объема оказанных истцу юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (3 судебных заседания в суде 1 инстанции, 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции), категорию сложности дела, продолжительности его рассмотрения, также с учетом того, что решение состоялось в пользу истца, расходы на оплату услуг специалистов АО "Ростехинвентаризация" и ООО "Строй-ДВ" подтверждены документально, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ТСН "НЭО" судебных расходов в сумме 85 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, находит их законными и обоснованными, исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 10 этого же постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в определенном судом размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения взысканной суммы судебных расходов не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции учтены.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Довод частной жалобы о необоснованности определения размера расходов на оплату услуг представителя не может служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку судом учтен баланс интересов сторон при разрешении вопроса о судебных расходах, произведена оценка объема оказанной услуги с учетом требований закона.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что по делу не принято окончательное решение, не может являться основанием для отмены оспариваемого определения суда, поскольку решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2020 года вступило в законную силу, обжалование решения суда в Верховном Суде РФ не лишает права истца, в пользу которого вынесен итоговый судебный акт, требовать компенсации судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы о том, что представленное стороной истца в качестве доказательства заключение ООО "Строй-ДВ" N 01-10/20 и технический паспорт судом не были приняты в качестве доказательства, нормы ГПК РФ, регулирующие основания и порядок возмещения судебных расходов, не ставят возможность реализации права выигравшей спор стороны на возмещение судебных издержек в зависимость от того, принято заключение специалиста по результатам его оценки судом в качестве достоверного доказательства или нет.

То обстоятельство, что заключение ООО "Строй-ДВ" N 01-10/20 и технический паспорт, изготовленный АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" отклонены судом апелляционной инстанции и не приняты им в качестве дополнительных доказательств, не свидетельствует об исключении суммы, фактически выплаченной истцом данным учреждениям за производство услуг по обследованию строительных конструкций и изготовление технического паспорта помещения, из состава понесенных стороной судебных издержек, поскольку данные расходы были понесены в связи с обоснованием стороной своей позиции по делу в апелляционной инстанции.

Представленные доказательства понесенных истцом затрат являются достаточными, допустимыми и относимыми, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканным размером судебных расходов не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Центрального районного суда города Хабаровска от 1 апреля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Калининой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка