Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2021 года Дело N 33-3548/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой Н.Л.,

судей Белоглазовой М.А., Сергеевой И.В.

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 октября 2021 года дело по апелляционной жалобе Шелеста Камила Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 июня 2021 года, которым Шелесту Камилу Геннадьевичу отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелест К.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в 2016 году содержался под стражей в связи с обвинением в совершении нескольких преступлений. Защиту истца во время предварительного следствия осуществляла адвокат Соловьева Е.С. С учетом тяжести преступления, в котором он обвинялся, участие адвоката во время следственных действий было обязательно. Однако адвокат Соловьева Е.С. халатно отнеслась к своим обязанностям, указанным в п.п. 1 и 2 ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ". Адвокат не присутствовала во время следственного действия - получение образцов голоса, лишь позже поставив подписи в протоколе и получив деньги за якобы проведенное с ее участием следственное действие. Следователь СО СУ СК РФ по г. Коврову Кальков Д.С., проводивший указанное следственное действие, также скрыл отсутствие адвоката во время его проведения, нарушив тем самым требования ч. 3 ст. 16 УПК РФ, чем лишил его права пользоваться квалифицированной юридической помощью. Тем самым следователь Кальков Д.С. и адвокат Соловьева Е.С. не выполнили возложенные на них должностные обязанности, чем лишили его конституционного права на защиту, гарантированного УПК РФ и тем самым причинили моральный вред, размер которого он оценивает в 150 000 руб. Адвокат Круц Е.Н., осуществлявшая защиту истца во время судебного разбирательства, также оказала ему некачественную юридическую помощь, отказав в предоставлении запрошенной им информации. Оказание неквалифицированной юридической помощи данным адвокатом причинило истцу моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб. Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. 1069, 1071 ГК РФ, истец Шелест К.Г. просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет РФ (л.д. 95 т.2), а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: следственное управление Следственного комитета РФ по Владимирской области, следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по г. Коврову, следователь следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по г.Коврову Кальков Д.С., Адвокатская палата Владимирской области, адвокаты Соловьева Е.С. и Круц Е.Н., Прокуратура Владимирской области (л.д. 1, т.1, л.д. 95 т.2).

В судебном заседании истец Шелест К.Г., отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области и принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям; вопрос о круге ответчиков и надлежащем ответчике оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Принимая участие в одном заседании, представитель Министерства финансов РФ Шахмаева А.А. возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными и предъявленными к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика Следственного комитета РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица: следственное управление Следственного комитета РФ по Владимирской области, следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по г. Коврову, Адвокатская палата Владимирской области явку представителей не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо следователь следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по г. Коврову Кальков Д.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом по адресу нахождения следственного отдела.

Третьи лица адвокат Соловьева Е.С. и адвокат Круц Е.Н. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

От адвоката Соловьевой Е.С. поступил отзыв, в котором она возражала против удовлетворения иска, указав на необоснованность изложенных в иске доводов; просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Прокуратуры Владимирской области в судебное заседание не явился; в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что процессуальные основания для участия в деле прокурора отсутствуют.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шелест К.Г. просил отменить решение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указал, что обращение в суд инициировано им в связи с нарушением его права на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированного Конституцией РФ. При принятии решения суд не учел ряд обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении адвокатами своих профессиональных обязанностей, а именно: факт отсутствия адвоката Соловьевой Е.В. при производстве следственного действия "получение образцов голоса" и факт некачественного оказания правовой помощи адвокатом Круц Е.Н., которая во время судебного разбирательства по уголовному делу бездействовала и не приняла необходимых мер для признания доказательств по уголовному делу недопустимыми. Также указал, что им не оспаривались доказательства по уголовному делу, а причинение морального вреда обусловлено некачественным оказанием юридической помощи со стороны адвокатов.

С учетом доводов жалобы на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.09.2021 осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены адвокаты Соловьева Е.С. и Круц Е.Н. с освобождением их от участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (л.д. 177-178 т.2).

В процессе апелляционного рассмотрения истец Шелест К.Г., отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области и принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, на доводах апелляционной жалобы настаивал; полагал, что некачественным оказанием юридической помощи со стороны адвокатов ему причины моральные страдания. Просил отменить решение суда и взыскать компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика.

Представители ответчиков - Министерства финансов РФ в лице УФК по Владимирской области, Следственного комитета РФ, ответчики - адвокаты Соловьева Е.С. и Круц Е.Н., третье лицо - следователь следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по г. Коврову Кальков Д.С., представители третьих лиц следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области и Адвокатской палаты Владимирской области, а также Прокуратуры Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 189-193, 197-201, 209-214 т.2), в суд апелляционной инстанции не явились.

От Следственного комитета РФ, следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области, Адвокатской палаты Владимирской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей (л.д. 194, 203 т.2).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Следственного комитета РФ, следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области Белогубец С.В. полагал жалобу Шелеста К.Г. необоснованной, поскольку образцы голоса истца, полученные 06.10.2016, являются доказательствами по уголовному делу; данному доказательству дана оценка в рамках уголовного дела, оно признано допустимым. Считал, что истцом фактически оспаривается указанное доказательство, что недопустимо. Также указано на отсутствие доказательств, подтверждающих оказание некачественной юридической помощи (л.д. 204-206 т.2).

В силу ч. 1, 3 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку судом принято решение, которым затрагиваются права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, заслушав объяснение истца Шелеста К.Г., изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно (ч. 1).

Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (ч. 2).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу пп. 1 п. 1, п.2 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее Закон об адвокатской деятельности) адвокат обязан: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом (п. 2).

Пунктом 2 ст. 18 Закона об адвокатской деятельности предусмотрено, что адвокат не может быть привлечен к какой-либо ответственности (в том числе после приостановления или прекращения статуса адвоката) за выраженное им при осуществлении адвокатской деятельности мнение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность адвоката в преступном действии (бездействии). Указанные ограничения не распространяются на гражданско-правовую ответственность адвоката перед доверителем в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в 2016 году в отношении Шелеста К.Г. возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении 3-х преступлений, предусмотренных **** УК РФ.

На стадии предварительного следствия защиту Шелеста К.Г. осуществляла адвокат Ковровского филиала НО ВОКА N 1 адвокатской конторы N 30 Соловьева Е.С.

В ходе предварительного расследования старшим следователем следственного отдела по г. Ковров следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области Кальковым Д.С. на основании постановления от 05.10.2016 в соответствии со ст. 202 УПК РФ произведено следственное действие по получению от обвиняемого Шелеста К.Г. образцов устной речи и голоса для сравнительного исследования (л.д. 26-27 т.1).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования, датированному 05.10.2016, следственное действие производилось в период времени с 14 час. 30 мин. по 15 час. 55 мин. в помещении ММ ОМВД России "Ковровский" с участием обвиняемого Шелеста К.Г. и его защитника Соловьевой Е.А.

Фактически отобрание образцов производилось 06.10.2016, что не оспаривалось сторонами.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о нарушениях, допущенных при производстве данного следственного действия, а именно: об отсутствии адвоката Соловьевой Е.А. непосредственно при отобрании образцов речи и голоса, расписавшейся в протоколе позднее, и сокрытии этого факта со стороны следователя, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.

Указанные нарушения не нашли своего объективного подтверждения в процессе судебного разбирательства.

Так, в протоколе получения образцов для сравнительного исследования имеется подпись адвоката Соловьевой Е.А., а также истца Шелеста К.Г., который не выразил каких-либо замечаний при его подписании.

Ссылка истца на участие адвоката в период проведения следственных действий в судебном заседании в качестве защитника по другому уголовному делу опровергается протоколом судебного заседания Ковровского городского суда Владимирской области от 06.10.2016 по уголовному делу N **** в отношении ****, из которого видно, что судебное заседание по данному делу происходило в период времени с 09.30 до 10.00 (л.д. 22-25 т.1).

Поступившими по запросу суда первой и апелляционной инстанций ответами заведующего Ковровским филиалом (АК N 30) НО ВОКА N 1 ****, ответом председателя Ковровского городского суда, ответом административного руководителя судебных участков мировых судей г.Коврова и Ковровского района подтверждено участие адвоката Соловьевой Е.С. в судебном заседании Ковровского городского суда Владимирской области 06.10.2016 по уголовному делу N **** в период времени с 09.30 до 10.00 и отсутствие иных судебных заседаний 06.10.2016 с участием данного адвоката в Ковровском городском суде Владимирской области и у мировых судей Ковровского района (л.д. 68, 79, 202, 216 т.2).

Из ответа председателя Ковровского городского суда от 14.05.2021 также следует, что аудиофайл образцов устной речи Шелеста К.Г. был создан 06.10.2016 в 13 час.08 мин., что действительно не совпадает со временем вывода его из камеры и периодом времени, указанным в протоколе отобрания образцов (л.д. 181 т.1, л.д. 79 т.2).

Однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии адвоката Соловьевой Е.С. при производстве следственного действия.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 26.12.2017 (дело N****) Шелест К.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных **** УК РФ. По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Шелесту К.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Доводы Шелеста К.Г., аналогичные изложенным в иске и в апелляционной жалобе в части нарушений, допущенных адвокатом Соловьевой Е.С. и следователем Кальковым Д.С. при отобрании образцов голоса, в том чсиле по дате и времени их отобрания, являлись предметом оценки суда в рамках судебного разбирательства по уголовному делу, что нашло свое отражение в приговоре (л.д. 48 оборот, т.2).

Указанные доводы опровергнуты судом, неправильное указание даты признано технической опиской; каких-либо нарушений при производстве следственного действия не установлено; протокол получения образцов недопустимым доказательством не признан.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в приговоре Коровского городского суда Владимирской области от 26.12.2017, что является недопустимым в рамках разрешения спора гражданско-правового характера.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о нарушениях прав истца Шелеста К.Г. действиями старшего следователя следственного отдела по г. Ковров следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области Калькова Д.С. и адвоката Соловьевой Е.С., материалы дела не содержат.

В судебном заседании по уголовному делу 07.04.2017 Шелест К.Г. воспользовался правом на отвод адвоката Соловьевой Е.С. (л.д. 29 т.2).

В связи с удовлетворением заявления об отводе в дальнейшем защиту подсудимого Шелеста К.Г. по назначению осуществляла адвокат Круц Е.Н.

При оценке доводов жалобы в части действий адвоката Круц Е.Н., судебная коллегия исходит из того, что какими-либо объективными доказательствами изложенные истцом сведения о допущенных данным адвокатом нарушениях его прав не подтверждены.

Согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу (л.д. 28-250 т.1, л.д. 1-17 т.2) адвокат Круц Е.Н. участвовала во всех судебных заседаниях, осуществляя защиту в соответствии с предоставленными ей уголовно-процессуальным законодательством полномочиями.

В материалах дела отсутствует доказательства того, что Шелест К.Г. выражал несогласие с действиями адвоката Круц Е.Н., ходатайствовал о замене адвоката либо заявлял об ее отводе.