Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3548/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33-3548/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Пинчук С.В.,
судей - Навроцкой Н.А., Черкуновой Л.В.,
при секретаре - Кленкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шатина М.Г. по доверенности Нугумановой А.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.12.2020г., которым постановлено:
"Исковые требования Шатина Михаила Геннадьевича удовлетворить частично.
Принять отказ Шатина Михаила Геннадьевича от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple Iphone X IMEIN, заключенный с АО "Мегафон Ритейл" ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Шатина Михаила Геннадьевича неустойку за неудовлетворение требования о возврате стоимости товара в размере 1500 рублей, моральный вред в размере 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а всего взыскать 6200 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Обязать Шатина Михаила Геннадьевича вернуть АО "Мегафон Ритейл" сотовый телефон Apple Iphone X IMEI:N в надлежащем состоянии за исключением заявленного дефекта в полной комплектации (зарядное устройство, наушники, гарантийный талон, аккумуляторная батарея, USB-кабель и др. принадлежности) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае нарушения срока возврата товара взыскать с Шатина Михаила Геннадьевича в пользу АО "Мегафон-Ритейл" судебную неустойку из расчета 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда.
Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 400 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шатин М.Г. обратился в суд с иском к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он заключил с АО "Мегафон Ритейл" договор купли-продажи сотового телефона Apple iРhone X, IMEI: N, стоимостью 56 091 руб. Товар был приобретен в кредит, обязательства по которому исполнены истцом в полном объеме.
В период пятнадцатидневного дневного срока с момента приобретения в товаре проявился недостаток: не работает камера. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. на торговую точку ответчика истцом была передана письменная претензия с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить денежные средства за товар, возместить убытки, понесенные вследствие приобретения товара ненадлежащего качества, а также с требованием согласовать проведение проверки качества на территории г. Тольятти, в случае возникновения необходимости в ее проведении.
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца поступил ответ на претензию, в котором ответчик просит обратиться на торговую точку с целью передачи товара для проведения диагностики, указав, при этом, что проверка качества товара будет проведена по адресу: <адрес>. В связи с постоянным местом жительства Шатина М.Г. на территории г. Тольятти продавец тем самым лишил потребителя права участвовать при проведении проверки качества товара.
Обратившись в торговый салон с целью передачи товара для проведения проверки качества, истцу было отказано в принятии товара, о чем был оставлен комментарий в книге отзывов.
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца повторно поступил ответ, в котором ответчик сообщил о необходимости в проведении проверки качества, не учитывая, что ранее во исполнение встречных обязательств истцом были совершены попытки передачи товара.
Ввиду того, что ответчик своим правом на установление дефекта в товаре не воспользовался, истцом было принято решение самостоятельно доказывать наличие в товаре недостатка. ДД.ММ.ГГГГ. в "Бюро Контроля Качества" был проведен технический осмотр товара, о чем ответчик был извещен заблаговременно, однако, при проведении процедуры не присутствовал.
Согласно заключению специалиста, выявленный дефект - выход из строя фронтальной фото/видеокамеры. Дефект был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ, в котором ответчик сообщил, что для удовлетворения требований необходимо провести проверку качества, которая возможна в присутствии потребителя по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шатин М.Г. просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в свою пользу стоимость некачественного товара в сумме 56 091 руб., убытки по оплате процентов по кредиту в размере - 9 949, 27 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении ее требования о возврате стоимости товара, из расчета с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 580 дней по 560,91 руб. в день, в сумме - 56 091 руб., расходы по оплате товароведческого осмотра - 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы на оказание юридической помощи согласно договору об оказании юридических услуг в сумме 6 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.
Судом постановлено указанное решение.
В настоящей апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение суда отменить в части отказа во взыскании расходов, понесенных на проведение досудебного исследования, а также расходов, понесенных по оплате процентов по кредитному договору, изменить решение в части снижения размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя и размера неустойки и штрафа и принять по делу в указанной части новое решение.
В заседание судебной коллегии заявитель апелляционной жалобы Нугуманова А.Г. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, в телефонном разговоре с секретарем судебного заседания ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Истец Шатин М.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика АО "Мегафон Ритейл" по доверенности Руденко С.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.
На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
На основании ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. Шатин М.Г. по договору розничной купли-продажи с АО "Мегафон Ритейл" приобрел сотовый телефон Apple iPhone X, IMEI:N, стоимостью 56 091 руб. Товар приобретался с использованием кредитных денежных средств, срок действия кредита до декабря 2020г.
Гарантийный срок на сотовый телефон Apple Iphone X IMEI:N установлен производителем и составляет 12 месяцев.
Согласно пояснениям истца, в период пятнадцатидневного срока с момента приобретения в товаре проявился недостаток: не работает камера. По указанным обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ. на торговую точку ответчика истцом была передана письменная претензия с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить денежные средства за товар, возместить убытки, понесенные вследствие приобретения товара ненадлежащего качества, а также с требованием согласовать проведение проверки качества на территории г. Тольятти, в случае возникновения необходимости в ее проведении.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца поступил ответ на претензию, в котором ответчик просил обратиться на торговую точку с целью передачи товара для проведения диагностики, указав при этом, что проверка качества товара будет проведена по адресу: <адрес>.
По мнению истца, приглашая его на проверку качества в г. Санкт-Петербург ответчик лишает его права, как потребителя, участвовать при проведении проверки качества товара, т.к. он проживает в г. Тольятти.
При обращении истца в торговый салон с целью передачи товара для проведения проверки качества, в принятии товара ему было отказано, о чем представителем истца оставлен комментарий в книге отзывов.
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца поступил повторно ответ, в котором ответчик сообщил о необходимости в проведении проверки качества.
ДД.ММ.ГГГГ. Шатин М.Г. обратился в "Бюро Контроля Качества", где был проведен технический осмотр товара, о чем ответчик был извещен заблаговременно, однако, при проведении процедуры не присутствовал.
Согласно техническому заключению специалиста NN от ДД.ММ.ГГГГ., выявленный дефект - выход из строя фронтальной фото/видеокамеры заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации.
В ходе судебного разбирательства была проведена проверка качества сотового телефона Apple Iphone X, IMEIN, что подтверждается актом проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что дефект подтвержден.
Установлено, что согласно платежному поручению N N от ДД.ММ.ГГГГ., АО "Мегафон Ритейл" исполнило требования Шатина М.Г. в части возврата стоимости товара в размере 56 091 руб.
Принимая во внимание, что факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истец обратился к ответчику с претензией в предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" пятнадцатидневный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца в части отказа от договора купли-продажи и взыскания с ответчика уплаченных за товар денежных средств являются законными и обоснованными.
Поскольку требование истца в части возврата стоимости товара в размере 56 091 руб. было добровольно удовлетворено ответчиком до вынесения судом решения, основания для повторного взыскания с ответчика указанной суммы у суда отсутствуют.
При этом, учитывая признание ответчиком требований истца в части отказа от договора купли-продажи, а также возврат уплаченных за товар денежных средств, суд правомерно обязал истца передать ответчику сотовый телефон Apple Iphone X IMEI:N в полной комплектации.
В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Согласно пп. 31, 33 названного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Представителем ответчика АО "Мегафон Ритейл" заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возврату товара.
Поскольку стоимость товара выплачена истцу, а сотовый телефон Apple Iphone X IMEI:N находится у истца, то ответчик в данном деле приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар.
Не выполнение указанной обязанности истцом (потребителем) порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в т.ч. и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, в случае нарушения срока возврата товара, взыскать с истца в пользу АО "Мегафон-Ритейл" судебную неустойку из расчета 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда.
В силу ч. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Как следует из текста искового заявления истца сотовый телефон Apple Iphone X IMEI:N был приобретен за счет привлечения кредитных средств, однако в материалы дела не представлено надлежащих доказательств заключения кредитного договора на приобретение спорного товара, а также доказательств погашения образовавшейся задолженности перед кредитной организацией.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца, представившего в качестве доказательств график платежей, поскольку из него не следует, кем были получены кредитные средства, их целевое назначение, а также сведений о размере выплаченных процентов.
Таким образом, суд правомерно отказал Шатину М.Г. в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату процентов по кредиту в размере 9 949, 27 руб.
На основании положений ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 56 091 руб.
В свою очередь, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которым он просил снизить размер неустойки и штрафа.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательства ответчиком, который готов был удовлетворить требования истца в добровольном порядке, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, правомерно взыскал с последнего в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 500 руб.
С учетом положений ст. 55 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и исковых требований юридически значимыми по данному делу являются обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.
Судом установлено, что истец, зная о готовности проведения ответчиком проверки качества товара в досудебном порядке, по своему волеизъявлению самостоятельно обратился в экспертное учреждение ООО "Бюро Контроля Качества", при этом, недостаток в товаре был обнаружен истцом в пределах гарантийного срока, что освобождает потребителя от бремени доказывания наличия и причины и характера возникновения недостатка в товаре.
Учитывая, что факт у истца отсутствовала необходимость в самостоятельном проведении экспертизы товара, суд первой инстанции правомерно отказал Шатину М.Г. в удовлетворении требований в части взыскания расходов по составлению технического заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Бюро Контроля Качества" в размере 5 000 руб.
Поскольку, продав товар ненадлежащего качества, ответчик нарушил права истца, как потребителя, суд, руководствуясь нормами ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества, а также принципы разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составляет 2200 рублей (1500 + 700 = 2200 / 2 = 1100).
Поскольку штраф по своей правовой природе является законной неустойкой, суд, руководствуясь нормами ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 1000 руб.
Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. взысканы судом с ответчика в пользу истца, на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени участия представителя в рассмотрении дела (составление досудебной претензии, искового заявления), а также сложности дела.
Также, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 400 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не исполнил своей обязанности по доказыванию наличия в товаре недостатка, в связи с чем, истец был вынужден самостоятельно доказывать наличие или отсутствие в товаре дефекта, не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что ответчик после получения от истца претензии неоднократно предлагал предоставить неисправный товар для проведения проверки качества. То обстоятельство, что ответчик сообщил истцу о том, что данная проверка качества будет производиться в г. Санкт-Петербург, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении продавцом своих обязанностей.
Кроме того, как указано выше, установлено, что недостаток в товаре был обнаружен истцом в пределах гарантийного срока, что освобождает потребителя от бремени доказывания наличия и причины и характера возникновения недостатка в товаре.
Доводы заявителя жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании расходов, понесенных по оплате процентов по кредитному договору, являются несостоятельными ввиду отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих, что несение истцом указанных расходов напрямую связано с приобретением спорного товара.
Указанные заявителем жалобы доводы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, основаны на собственной оценке стороной истца установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о наличии судебной ошибки, которая могла бы привести к отмене или изменению судебного постановления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 500 руб., соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и соответствует принципам разумности и справедливости.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, выраженные в несогласии с размером взысканных судом с ответчика расходов истца по оплате юридических услуг, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, разрешая исковые требования в указанной части, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.12.2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шатина М.Г. по доверенности Нугумановой А.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
