Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-3548/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-3548/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Агарковой И.П., Зотовой Ю.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжейкиной Е.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании денежного возмещения за аварийное жилое помещение, убытков, судебных расходов по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя Рыжейкиной Е.В. - Авакяна А.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Рыжейкина Е.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании денежного возмещения за аварийное жилое помещение, убытков, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что Рыжейкина Е.В. является собственником 219/1000 долей в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции, в связи с чем, по мнению истца, она в соответствии со ст. 32 ЖК РФ имеет право на получение стоимости занимаемого жилого помещения.
Истец с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" денежные средства в счет выкупной цены за жилое помещение в размере 1121000 рублей, возможные убытки в размере 55578 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15434 рублей 8 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2020 года с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Рыжейкиной Е.В. взысканы денежные средства в счет возмещения за жилое помещение в размере 1121000 рублей, убытки в размере 44077 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14025 рублей 39 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9902 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; постановлено после выплаты администрацией муниципального образования "Город Саратов" возмещения за жилое помещение прекратить право собственности Рыжейкиной Е.В. на 219/1000 долей в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> и признать право собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием "Город Саратов"; с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23517 рублей 25 копеек; с Рыжейкиной Е.В. в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 232 рублей 75 копеек.
В апелляционных жалобах представитель администрации муниципального образования "Город Саратов" Воронов А.О. и представитель комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" Зыбин С.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы указывают, что установленная законом предварительная процедура, предшествующая разрешению вопроса о выкупе жилого помещения, не пройдена, поскольку собственниками многоквартирного дома не выполнены требования об отселении из занимаемых жилых помещений, органом местного самоуправления не принимались решения об изъятии занимаемого многоквартирным домом земельного участка и об изъятии занимаемого истцом жилого помещения, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению. Представитель администрации муниципального образования "Город Саратов" также ссылается на то, что в настоящее время на территории города завершена реализация ведомственной целевой программы "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилого фонда", утвержденной постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" N 1347 от 08 июля 2013 года. В областную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Саратовской области указанный дом включен быть не может, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в рамках региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда будут расселяться многоквартирные дома, признанные до 1 января 2017 года в установленном законом порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как установлено судом, Рыжейкина Е.В. является собственником 219/1000 долей в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно технической документации указанная коммунальная квартира расположена в литере А на втором этаже дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с заключением межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции требованиям N 11/0 от 3 ноября 2017 года следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции до 1октября 2018 года.
Согласно распоряжению администрации муниципального образования "Город Саратов" от 11 июня 2013 года N 694-р установлен срок для реконструкции многоквартирного дома <адрес> до 1 октября 2018 года.
Как следует из материалов дела, несмотря на длительный срок неисполнения распоряжения о реконструкции дома, администрацией муниципального образования "Город Саратов" решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный дом, для муниципальных нужд и изъятии жилых помещений в указанном доме не принято.
Многоквартирный дом <адрес> не включен в ведомственную целевую программу в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
На основании приказа Министерства культуры Саратовской области N 1-10/177 от 19 июня 2001 года "Об утверждении списка вновь выявленных объектов историко-культурного наследия, расположенных на территории Саратовской области" указанный многоквартирный дом включен в перечень объектов историко-культурного наследия, расположенных на территории Саратовской области.
Несмотря на то, что сроки реконструкции многоквартирного дома истекли, его реконструкция не произведена.
Земельный участок под многоквартирным домом <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 32 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истец имеет право требовать выкупа жилого помещения и что взыскание возмещения за непригодное для проживания жилое помещение является способом защиты нарушенного права истца.
Размер выкупной цены жилого помещения и размер убытков определены судом на основании заключения эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области N 328 от 18 февраля 2020 года, согласно которому размер возмещения за долю в праве на жилое помещение составляет 11176578 рублей, из которых 1121000 рублей - рыночная стоимость объекта с учетом доли на места общего пользования, доли на общее имущество, в том числе на земельный участок, 55578 рублей - рыночная стоимость возможных убытков (затраты на временное пользование иным жилым помещением в размере 7667 рублей, риэлторские услуги по подбору помещения с целью аренды в размере 3834 рублей, затраты, связанные с организацией переезда на другое место проживания, в размере 6317 рублей, риэлторские услуги по подбору помещения с целью покупки в размере 35760 рублей, убытки в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение в размере 2000 рублей).
Как правильно указано судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения Рыжейкиной Е.В. договора аренды другого жилого помещения, несения ею расходов по оплате арендной платы, то оснований для взыскания расходов на оплату услуг риэлтора по подбору арендуемого жилого помещения не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку взыскание с администрации муниципального образования "Город Саратов" выкупной цены за жилое помещение, расположенное в доме, признанном аварийным, является способом защиты нарушенного права истца.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
