Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3548/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-3548/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Александровой Р.С.,
судей Матвеевой М.К., Федоровой Г.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2020 года, которым
по делу по иску Близнец О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-лес" о признании факта незаконного сноса недвижимого имущества, возмещении материального вреда
постановлено:
В исковых требованиях Близнец О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Лес" о признании факта незаконного сноса недвижимого имущества и возмещении вреда, отказать в удовлетворении.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения истца Близнец О.В., судебная коллегия
установила:
Близнец О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Строй-лес" о признании факта незаконного сноса недвижимого имущества, возмещении имущественного вреда.
Заявленные требования обосновывала тем, что ее мать П. являлась владельцем нежилого помещения- складаN ..., расположенного по адресу: ...........
26 сентября 2015 г. работники ООО "Строй-лес" незаконно снесли данный склад, сумма причиненного материального ущерба составила 4 080 000 руб., их них: 3 930 000 руб. - стоимость склада, 150 000 руб. - стоимость оборудования.
Указывая на то, что незаконные действия ответчика подтверждаются показаниями гр. В., просила суд признать факт незаконного сноса склада работниками ООО "Строй-Лес", взыскать сумму материального ущерба в размере 4 080 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы понесенные, при уплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, истец Близнец О.В. обратилась апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Доводы жалобы аналогичны требованиям, приведенным в исковом заявлении.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak@sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Из анализа данной нормы гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица путем использования им установленных способов защиты гражданских прав.
Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 998-О).
Согласно части 1 статьи 11 ГПК РФ и части 1 статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.
Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.
Из материалов дела следует, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 апреля 2013 г. удовлетворен иск ООО "Строй-лес" к Ю., Н., П. о признании права отсутствующим, исключении записи регистрации, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Судом право собственности П. на объект недвижимости - склад N ..., с кадастровым N ..., общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: .......... признано отсутствующим.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2013 г. принято решение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2013 г. решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 апреля 2013 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении иска ООО "Строй-лес".
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2014 г. отказано в удовлетворении заявления П., Близнец О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2013 г.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями Близнец О.В. ссылалась на наличие зарегистрированного права собственности П. на объект недвижимости - склад N ..., с кадастровым N ..., общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ...........
10 июня 2016 г. П. составила и нотариально удостоверила завещание в пользу Близнец О.В.
_______ г. П. умерла.
Наследником П. по завещанию является дочь Близнец О.В.
Нотариусом Т. 06 марта 2020 г. Близнец О.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Наследство состояло из: склада N ..., с кадастровым N ..., общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ...........
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом исходил из того, что вступившим в законную силу судебными решениями установлено, что на момент составления завещания П. не являлась собственником склада N ..., с кадастровым N ..., общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ...........
Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Судебная коллегия находит правильным указанный вывод суда первой инстанции.
Кроме того, решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2007 г. при рассмотрении иска ООО "Строй-Лес" к ИП Близнец О.В. о взыскании задолженности по договору аренды установлен факт самовольного занятия ИП Близнец О.В. земельного участка, расположенного по адресу: ...........
Ссылка истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2013 г. которым отказано в удовлетворении иска ООО "Строй-лес" к А., В. о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по ул. .........., не является основанием для удовлетворения иска.
Судебное решение, на которое ссылается истец, было принято в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, а судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2020 г. по иску Близнец О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-лес" о признании факта незаконного сноса недвижимого имущества, возмещении материального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Р.С. Александрова
Судьи: М.К. Матвеева
Г.А. Федорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
