Определение Севастопольского городского суда от 07 декабря 2020 года №33-3548/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2020 года Дело N 33-3548/2020
7 декабря 2020 года
Севастопольский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Жиляевой О.И.
При секретаре Выскребенцевой В.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рыль Е.К. на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Рыль О.Б. к Рыль Е.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рыль М.О., 3-е лицо Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании сделки в части недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Рыль О.Б. обратился в суд с иском к Рыль Е.К. о признании сделки, заключенной между Рыль Е.К. и Рыль М.О. по отчуждению последней 1/8 доли квартиры N N в доме N N по <адрес> недействительной в части, применении последствий недействительности сделки.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 февраля 2020 года иск удовлетворен.
Суд постановилрешение, которым признал сделку, заключенную 2 сентября 2019 года между Рыль Е.К. и Рыль М.О. по дарению квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: г<адрес>, недействительной в части отчуждения в пользу Рыль М.О. 1/8 доли данного имущества. Применены последствия недействительности части сделки: прекращено право собственности Рыль М.О. на 1/8 долю квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>. Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя обязано внести в ЕГРН запись об аннулировании государственной регистрации права собственности Рыль М.О. на 1/8 долю указанного объекта недвижимости. С Рыль Е.К. в пользу Рыль О.Б. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8266 руб.
Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.
В июне 2020 года Рыль О.Б. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 293,44 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 июня 2020 года заявление удовлетворено. С Рыль Е.К. в пользу Рыль О.Б. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 293,44 руб.
В частной жалобе Рыль Е.К. просит об отмене определения суда.
Апеллянт считает, что судом необоснованно при разрешении вопроса о судебных расходах не учтены рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами города Севастополя, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20 мая 2016 года, протокол N 38/в/2016. Апеллянт также указал, что в акте приема-передачи оказанных услуг по договору об оказании юридической помощи от 19 декабря 2019 года невозможно конкретизировать услуги представителя. По мнению апеллянта, суд при разрешении данного заявления не учел ее тяжелое материальное положение.
В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Также к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абз. 8 ст. 94 ГПК РФ).
Положениями ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление, в том числе, связи указанных расходов с рассмотрением дела.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных последним по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, а также объема проделанной представителем истца работы. Учел суд и сложность спора, а также время его рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. При этом, суд счел доказанным несение истцом почтовых расходов на сумму 293,44 руб. Эта денежная сумма также была взыскана с ответчика в пользу истца.
С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 19 декабря 2019 года между Рыль О.Б. и фио заключен договор об оказании юридических услуг при рассмотрении в суде первой инстанции иска о недействительности части сделки по распоряжению квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Общая стоимость оказанных юридических услуг составляет 20 000 руб. (п. 4.1 Договора).
Из копии квитанции N N от 26 февраля 2020 года следует, что Рыль О.Б. произвел оплату по договору в размере 20 000 руб.
Из материалов дела также следует, что представителем Рыль О.Б. составлено исковое заявление, принято участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (30 января 2020 года - предварительное судебное заседание; 20 февраля 2020 года, в котором окончилось разбирательство по делу).
Исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определилко взысканию в пользу заявителя денежную сумму в размере 20 000 руб. Указанная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.
Факт несения истцом почтовых расходов подтверждается квитанцией N N от 25 декабря 2019 года на сумму 146,72 руб. на л.д. 73; квитанцией N N от 25 декабря 2019 года на сумму 146,72 руб. на л.д. 75.
Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции при определении размера судебных расходов, не были учтены рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды услуг юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20 мая 2016 года протокол N 38/в/2019, подлежат отклонению.
Установленный статьей 100 ГПК РФ принцип разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов в пользу стороны, выигравшей спор.
Доводы апеллянта о его тяжелом материальном положении подлежат отклонению, поскольку по смыслу ст. 100 ГПК РФ имущественное положение сторон не является обстоятельством, которое подлежит обязательному учету при определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Ссылки на то, что в акте приема-передачи оказанных услуг по договору об оказании юридической помощи от 19 декабря 2019 года невозможно конкретизировать объем проделанной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции также отклоняет, т.к. этот объем установлен судом и подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает.
Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Рыль Е.К. - без удовлетворения.
Председательствующий судья О.И. Жиляева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка