Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-3548/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-3548/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе
председательствующего судьи Сосновского А.В.
судей: Железовского С.И., Скурихиной Л.В.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитель" (в лице конкурсного управляющего Савостина Р.А.) на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 февраля 2020 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Выслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В., объяснения представителя ООО "Капитель" Опанасенко К.Н., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25.01.2017г. удовлетворен заявленный к ООО "Капитель" иск Марутяк Т.Б. о признании права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, расположенный в "Комплексе 5-этажных жилых домов "Твердохлебово" в <адрес>".
23.01.2020г. представитель конкурсного управляющего ООО "Капитель" обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вышеуказанные исковые требования должны рассматриваться в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, поскольку исковое заявление Марутяк Т.Б. было подано в суд 15.11.2016г., а 20.09.2016г. в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление о признании ООО "Капитель" банкротом, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2018г. введена процедура наблюдения и 20.03.2019г. состоялось решение о признании Общества банкротом.
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 февраля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ООО "Капитель" просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
В письменных возражениях на доводы частной жалобы Марутяк Т.Б. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности ее доводов.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение отнесено к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Истец Марутяк Т.Б., надлежаще извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как следует из материалов дела, заявление ООО "Промтехстрой" от 22.09.2016г. о признании ООО "Капитель" банкротом было оставлено Арбитражным судом Хабаровского края без рассмотрения, заявление АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" о признании ООО "Капитель" банкротом поступило в арбитражный суд 24.11.2016г. и назначено к рассмотрению по существу 10.08.2017г. - после вынесения решения по иску Марутяк Т.Б.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Капитель" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что на день обращения Марутяк Т.Б. с настоящим иском в суд Обществу должны быть известны обстоятельства о подаче в Арбитражный суд Хабаровского края заявления ООО "Промтехстрой" о признании ООО "Капитель" банкротом.
Оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Капитель" у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и содержанию подлежащих применению в деле положений процессуального закона.
Ни одна из сторон не может требовать пересмотра вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Принимая во внимание, что доводы заявителя жалобы по существу сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения суда и не содержат предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, то оснований к отмене определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Капитель" - удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.В. Сосновский
Судьи: С.И. Железовский
Л.В. Скурихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
