Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-3548/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-3548/2020
Санкт-Петербург 28 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.,
при помощнике судьи: Рюмине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-284/2020 по иску ПАО КБ "Восточный" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 24 ноября 2016 года в размере 68 464, 82 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что 24 ноября 2016 года ПАО "Восточный экспресс банк" предоставил ФИО1 денежные средства по договору кредитования N в размере 49 994, 19 рублей сроком до востребования. Ответчик ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.
Банком свои обязательства по предоставлению кредита были исполнены полностью.
Однако заемщик в нарушение условий кредитного договора не исполняла его положения в части ежемесячного возврата текущей суммы задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом.
В период с 19 января 2017 года по 15 ноября 2019 года у ответчика перед Банком образовалась задолженность по договору, которая составила 68 464, 82 рубля, в том числе задолженность по оплате основного долга в размере 49 994, 19 рублей, задолженность по процентам - 18 470, 63 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 253,94 рубля.
Ответчик ФИО1 представила отзыв на исковое заявление, согласно которому требование о погашении задолженности истцом выставлено не было. Считает, что истцом неверно исчислена сумма основного долга, которая по расчетам ответчика составляет 28 145, 73 рубля, задолженность по процентам должна составлять 18 195, 49 рублей, общая сумма задолженности по кредиту - 46 341, 22 рубля. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке (л.д. 62-63).
В судебное заседание представитель истца ПАО КБ "Восточный" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1, с участием представителя Михайлова Ф.К., действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, на основании заявления от 17 февраля 2020 года, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. При этом не оспаривала как факт заключения кредитного договора, так и уплаченные суммы в погашение кредита, отраженные в выписке из лицевого счета.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2020 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N от 24 ноября 2016 года в размере 68 464, 82 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 253, 94 рубля, а всего взыскал 70 718, 76 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не проверил расчет взысканной суммы основного долга и процентов, поскольку истцом были погашены денежные средства в размере 21 848,46 рублей в счет основного долга и 39 729, 88 рублей в счет уплаты процентов, которые не учтены судом при вынесении решения. Полагает, взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 24 ноября 2016 года между ПАО КБ "Восточный" и ФИО1 был заключен договор кредитования путем подписания ответчиком заявления о заключении договора кредитования N, согласно которому ФИО1 Банком была предоставлена кредитная карта сезонная с лимитом кредитования в сумме 50 000 рублей сроком возврата до востребования, с уплатой 29,90 % годовых за проведение безналичных операций, 15 % годовых за проведение наличных операций и 49,9 % годовых за проведение наличных операций по истечении 90 дней с даты заключения договора кредитования, с льготным периодом кредитования для безналичных операций до 56 дней.
По условиям договора о кредитовании погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа, платежные период составляет 25 дней. Состав минимального обязательного платежа установлен общими условиями, в максимальном размере 10 % от суммы полученного, но не погашенного кредита. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных кредитным договором и общими условиями и тарифами кредитования Банка. ФИО1 ознакомилась и согласилась со всеми условиями кредитования и тарифами Банка (л.д. 16-21, 22).
Судом установлено, что с 02 декабря 2016 года по 08 февраля 2019 года ФИО1 пользовалась кредитной картой, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-15), тем самым свои обязательства Банк по кредитному договору о выдаче кредита исполнены в полном объеме.
Судом также установлено, что 25 июня 2019 года банк обращался с заявлением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 ноября 2016 года с ФИО1
Мировым судьей судебного участка N 38 Кингисеппского района Ленинградской области 28 июня 2019 года был вынесен судебный приказ N 2-926/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору N от 24 ноября 2016 года за период с 18 февраля 2019 года по 05 июня 2019 года в размере 59 382, 05 рублей, состоящей из суммы основного долга 49 994, 19 рублей, процентов 9 387,86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 990, 73 рублей, а всего 60 372, 78 рублей.
На основании заявления ФИО1 судебный приказ по делу N 2-926/2019 от 28 июня 2019 года, судьей судебного участка N 38 Кингисеппского района Ленинградской области 18 июля 2019 года был отменен.
Между тем, ответчиком обязательства по погашению долга и уплате процентов не исполняются, порядок возврата кредита путем внесения минимального обязательного платежа ФИО1 не соблюдался.
В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору (л.д.11-12), представленным истцом, по состоянию на 15 ноября 2019 года просроченная задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору N составляет 68 464, 82 рубля, в том числе задолженность по оплате основного долга в размере 49 994,19 рублей, задолженность по процентам - 18 470, 63 рубля (л.д. 11-12).
Обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, судом первой инстанции не установлены, доказательств того, что задолженность погашена, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Наличие и условия кредитного договора, размер кредитной задолженности подтверждены материалами дела. Представленный истцом расчет задолженности судом был проверен, признан верным и арифметически правильным.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял расчет кредитной задолженности, предствленный стороной ответчика, поскольку расчет произведен без учета положений пункта 4.2.1 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, которым установлено, что проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно. При этом договором кредитования N установлено различная процентная ставка за пользование кредитом при безналичных операциях и за проведение наличных операций, что нашло отражение в расчете процентов за пользование кредитными средствами (л.д. 11 оборот-12), что не учтено ответчиком в представленном расчете.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вышеуказанные обстоятельства и правильно руководствовался нормами статей 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании кредитной задолженности.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы ФИО1
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что материалы дела не содержат подтверждений направления заемщику требований о полном погашении кредитной задолженности не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данный довод правового значения не имеет и не снимает с ответчика обязанности по погашению просроченной кредитной задолженности.
Судебной коллегией также отклоняется довод о том, что истцом неверно исчислена сумма основного долга, которая по расчетам ответчика составляет 28 145, 73 рубля, задолженность по процентам должна составлять 18 195, 49 рублей, общая сумма задолженности по кредиту - 46 341, 22 рубля. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленного истцом расчета не представлено. Таким образом, достоверность довода ФИО1 ставится судебной коллегией под сомнение, поскольку такие доводы являются бездоказательными.
Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и необходимости применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно исковым требованиям банк не предъявлял ко взысканию неустойку, а предъявил требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средства в размере 18 470, 63 рублей, которые и были взысканы судом. В силу действующего законодательства положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к процентам за пользование кредитом не применяются, в силу чего указанные проценты не могут быть снижены.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств по делу, при надлежащей правовой оценке доказательств по делу и при верном применении норм материального и процессуального права.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчицы ФИО1 не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Дунькина Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
