Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3548/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N 33-3548/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Лобковой Е.А.
судей Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.
при секретаре Логиновой П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2019 года дело по иску Подберезного А.В., Юркова (Иванова) С.А., Переверзева С.Г. к ООО "КурскСпецПроект" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО "КурскСпецПроект" к Подберезному А.В., Юркову (Иванову) С.А., Переверзеву С.Г. о признании трудовых договоров незаключенными, поступившее с апелляционной жалобой представителя истцов (ответчиков по встречному иску) Подберезного А.В.,Юркова (Иванова) С.А.,Переверзева С.Г. по доверенности Шацкого С.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 1 августа 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Подберезного А.В.,Юркова (Иванова) С.А.,Переверзева С.Г. к ООО "КурскСпецПроект" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, отказать.
Исковые требования ООО "КурскСпецПроект" удовлетворить.
Признать незаключенными: трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КурскСпецПроект" и Подберезным А.В.; трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КурскСпецПроект" и Ивановым С.А.; трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КурскСпецПроект" и Переверзевым С.Г.".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Истцы (ответчики по встречному иску) Подберезный А.В., Юрков (Иванов) С.А., Переверзев С.Г. обратились в суд с вышеназванным иском к ООО "КурскСпецПроект", мотивируя исковые требования тем, что они работали в ООО "КурскСпецПроект" на основании срочных трудовых договоров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: Переверзев С.Г. -в должности <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> руб.; Юрков С.А. - в должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб.; Подберезный А.В. в должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцам начислена, но не выплачена заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N судебного района <данные изъяты> вынесены судебные приказы о взыскании с ответчика в их пользу задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, которые направлены на исполнение судебному приставу-исполнителю. <данные изъяты>. ООО "КурскСпецПроект" решением Арбитражного суда Курской области N признано банкротом, открыто конкурсное производство. <данные изъяты>. от судебного пристава-исполнителя истцам стало известно, что указанные судебные приказы отменены по заявлению конкурсного управляющего ООО "КурскСпецПроект" Николаева А.Н., в связи с чем они обратились с данным иском в районный суд. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований истцы просили суд: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КурскСпецПроект" начисленную, но не выплаченную заработную плату в пользу Переверзева С.Г. - <данные изъяты> руб., в пользу Юркова С.А. - <данные изъяты> руб., в пользу Подберезного А.В. -<данные изъяты> руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск: в пользу Переверзева С.Г. - <данные изъяты>., в пользу Юркова С.А. - <данные изъяты>., в пользу Подберезного А.В. - <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда по <данные изъяты>. каждому из истцов.
Ответчик ООО "КурскСпецПроект" обратился в суд со встречным иском к Подберезному А.В., Юркову (Иванову) С.А., Переверзеву С.Г. о признании трудовых договоров незаключенными, ссылаясь на то, что Переверзевым С.Г., Подберезным А.В., Юрковым С.А. не представлено надлежащих доказательств выполнения трудовых обязанностей по представленным ими договорам. Срочные трудовые договоры между ООО "КурскСпецПроект" и Переверзевым С.Г., Подберезным А.В. Ивановым (Юрковым) С.А. на выполнение трудовых функций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могли быть подписаны сторонами трудовых правоотношений ДД.ММ.ГГГГ так как это был праздничный выходной день; с ДД.ММ.ГГГГ ООО "КурскСпецПроект" не вело хозяйственную деятельность, с ДД.ММ.ГГГГ Общество находилось в процедуре добровольной ликвидации; ООО "КурскСпецПроект" отсутствовало по юридическому адресу и у него отсутствовало имущество, что подтверждается Актом службы судебных приставов о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ; у ООО "КурскСпецПроект" имелась значительная задолженность перед кредиторами, в связи с чем были арестованы все расчетные счета; не предоставлено штатное расписание ООО "КурскСпецПроект" с наличием должностей, указанных Порберезным А.В., Юрковым С.А. и Переверзевым С.Г.; истцами не представлены данные о наличии у них соответствующей квалификации и образования по должностям, указанных в срочных трудовых договорах: "сварщик", "главный инженер", "начальник участка"; истцами не предоставлены документы из пенсионного фонда и фонда социального страхования по оплате соответствующих взносов, поскольку таковые за них не отчислялись. Недобросовестное поведение руководства ООО "КурскСпецПроект" установлено Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N о взыскании с ООО "КурскСпецПроект" в пользу ООО "<данные изъяты>" денежных средств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за работы, которые ООО "<данные изъяты>" не выполнял. В рамках данного дела установлено, что руководством ООО "КурскСпецПроект" (Юрченко В.В., а также назначенным ликвидатором А. были совершены действия по созданию искусственной кредиторской задолженности у ООО "КурскСпецПроект" перед ООО "<данные изъяты>". Были осуществлены действия по признанию иска, а также попытки вывести арестованные на расчетном счету ООО "КурскСпецПроект" денежные средства, используя фиктивные срочные трудовые договора Переверзевым С.Г., Подберезным А.В. Ивановым С.А. и другими гражданами. В материалах дела N указано, что Иванов С.А. (ныне Юрков С.А.) работал <данные изъяты> в ООО "<данные изъяты>" и подписывал документы, в том числе журнал выполненных работ как работник ООО "<данные изъяты>", что противоречит предоставленным им документам о его якобы работе в ООО "КурскСпецПроект". На основании представленных бывшим директором ООО "КурскСпецПроект" Юрченко В.В. документов Арбитражный суд Курской области взыскал с ООО "КурскСпецПроект" в пользу ООО "<данные изъяты>" задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме <данные изъяты> руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. Однако Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N г. отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "<данные изъяты>", основанных на сфальсифицированных документах отказано. ООО "КурскСпецПроект" считает трудовые договора незаключенными по тем основаниям, что бывшим директором ООО "КурскСпецПроект" Юрченко В.В., ликвидатором А. ранее осуществлялись действия по созданию искусственной кредиторской задолженности, что было установлено Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ; отсутствие реальной необходимости заключать срочные трудовые договоры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не представлено экономического и логического обоснования продолжения осуществления трудовых функций истцами в отсутствие оплаты по представленным срочным трудовым договорам с момента их заключения; наличие в распоряжении бывшего директора ООО "КурскСпецПроект" Юрченко В.В. и ликвидатора А.. печати ООО "КурскСпецПроект" до ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать незаключенными: трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КурскСпецПроект" и Подберезным А.В.; трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КурскСпецПроект" и Ивановым С.А., трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КурскСпецПроект" и Переверзевым С.Г., в удовлетворении исковых требований Подберезного А.В., Юркова С.А., ФИО42 -отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание истцов (ответчиков по встречному иску) Подберезного А.В., Юркова С.А., Переверзева С.Г. Их представитель по доверенности исковое заявление о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда поддержал, просил исковые требования истцов (ответчиков по встречному иску) удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска ООО "КурскСпецПроект" просил отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов (ответчиков по встречному иску) Подберезного А.В., Юркова (Иванова) С.А., Переверзева С.Г. по доверенности - Шацкий С.В. просит отменить решение суда как незаконное.
В судебное заседание не явились истцы (ответчики по встречному иску) Подберезный А.В., Юрков (Иванов) С.А., Переверзев С.Г., представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО "КурскСпецПроект" в лице конкурсного управляющего Николаев А.Н., представители третьих лиц ГУ УПФ РФ в г. Курске Курской области, Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Курской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, которые о дне, месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность решения суда проверена в рамках доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истцов (ответчиков по встречному иску) Подберезного А.В., Юркова С.А., Переверзева С.Г. по доверенности Шацкого С.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов (ответчиков по встречному иску) Подберезного А.В., Юркова (Иванова) С.А., Переверзева С.Г. по доверенности - Шацкого С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ГУ Курское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности Усовой Т.С., полагавшей оставление решения на усмотрение суда, объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Юрченко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Исходя из приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
В соответствии с частями 1, 2 ст. 67 ГПК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно разъяснениям, данным в п. 17 - 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.
При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей спецификой, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорам.
В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
В обоснование исковых требований истцы (ответчики по встречному требованию) представили срочные трудовые договоры, согласно которым ООО "КурскСпецПроект" в лице директора Юрченко В.В. заключило с Подберезным А.В. трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении обязанностей производителя работ (<данные изъяты>) с окладом в размере <данные изъяты> руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с Ивановым С.А.- трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работы по должности <данные изъяты> с окладом в размере <данные изъяты> сроком ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с Переверзевым С.Г. - трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении обязанностей заместителя <данные изъяты> с окладом в <данные изъяты>. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также приказы (распоряжения) N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Подберезного А.В., Иванова С.А., Переверзева С.Г. соответственно, расчетные ведомости.
Ответчик ООО "КурскСпецПроект" ссылался на незаключение истцами (ответчиками по встречному иску) срочных договоров, на недоказанность выполнения ими трудовых обязанностей по должностям, указанным в трудовых договорах, отсутствие права на заработную плату, компенсацию за отпуск и компенсацию морального вреда.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности с учетом их относимости и допустимости, применив нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Подберезного А.В., Юркова (Иванова) С.А., Переверзева С.Г. к ООО "КурскСпецПроект" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и об удовлетворении встречного иска ООО "КурскСпецПроект" к Подберзному А.В., Юркову С.А., Переверзеву С.Г.. о признании трудовых договоров незаключенными.
Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "КурскСпецПроект" в пользу Подберезного А.В., Юркова (Иванова) С.А., Переверзева С.Г. задолженности по заработной плате и производных требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, суд мотивировал отсутствием доказательств, подтверждающих факт того, что истцы приступили к выполнению и исполняли возложенные на них трудовым договором обязанностей.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, основанными на правильном применении судом норм материального права, судебная коллегия с ними соглашается и исходит из следующего.
В трудовых договорах не указано конкретное место работы истцов, а доказательств на каких конкретно объектах по поручению ответчика и какие конкретно работы ими выполнялись, каким образом и кто производил учет их рабочего времени истцы (по основному иску) в суд не представили.
Штатное расписание ООО "КурскСпецПроект" на <данные изъяты>. в материалах дела отсутствует.
Представителем истцов (по основному иску) в суде апелляционной инстанции не опровергнуто, что истцы заявление о приеме на работу не писали, трудовые книжки работодателю не представляли, с должностными обязанностями, правилами внутреннего трудового распорядка их не знакомили, инструктаж по технике безопасности не проходили, табели учета рабочего времени в отношении истцов не велись и в суд не представлены.
Не опровергнуто представителем истцов (по основному иску) и то, что Юрков С.А. на момент спорных правоотношений состоял в трудовых отношениях с другим работодателем ООО "<данные изъяты>", работа в котором являлась для истца основной, тогда как на заключение с ООО "КурскСпецПроект" трудового договора на условиях совместительства истец Юрков С.А. и его представитель не ссылались и из трудового договора этого не следует.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "КурскСпецПроект" несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника, по причине задолженности ООО "КурскСпецПроект" перед ООО "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты> руб., подтвержденной решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и не погашенной на ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Арбитражного Суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "КурскСпецПроект" признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника, в отношении Общества введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен Николаев А.Н.
Постановлением Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании с ООО "КурскСпецПроект" в пользу ООО "<данные изъяты>" денежных средств в размере <данные изъяты>. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ установлена недобросовестность руководства ООО "КурскСпецПроект" (директор Юрченко и назначенный ликвидатор А. в совершении действий, направленных на создание искусственной кредиторской задолженности у ООО "КурскСпецПроект" перед ООО "<данные изъяты>", работником которой (по основному месту работы) являлся Юрков С.А.
Судом также установлено, что ООО "КурскСпецПроект" с <данные изъяты> не вело хозяйственную деятельность.
Согласно акту судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов- исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий, ООО "КурскСпецПроект" по юридическому адресу не располагается, имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено.
Представленная в суд первой инстанции истцами документация, касалась периодов завершения объектов строительства в <данные изъяты>
Представленные третьим лицом Юрченко В.В. в суд апелляционной инстанции акты выполненных работ о завершении объектов строительства в <данные изъяты>, датированы ДД.ММ.ГГГГ Эти документы о ведении ООО "КурскСпецПроект" хозяйственной деятельности и о выполнении истцами (по основному иску) работ на указанных в Актах объектах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют.
Третье лицо Юрченко В.В. в суде апелляционной инстанции не отрицал, что ООО "КурскСпецПроект" имела большую задолженность перед кредиторами, на счета Общества был наложен арест, поэтому выплату заработной платы истцам (ответчикам по встречному требованию) в размере, указанном в трудовых договорах, а также отчислений в УПФ РФ, ФСС РФ и налоговые органы за истцов, как работников данного Общества, ООО "КурскСпецСрой" не производило.
Расчетные ведомости о начисленной Подберезному А.В., Иванову С.А., Переверзеву С.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы подписаны только Юрченко В.В., как директором и бухгалтером ООО "КурскСпецПроект" в одном лице. Доказательств составления этих ведомостей в спорный период, истцами (ответчика по встречному иску)в суд не представлено.
Представитель третьего лица Юрченко В.В., подписавший от имени ООО "КурскСпецПроект" трудовые договоры с Подберезным А.В., Ивановым С.А., Переверзевым С.Г., свои полномочия бухгалтера по начислению заработной платы не подтвердил, не отрицал, что приказы о направлении истцов в командировку на строительство объектов в <адрес>, в <адрес> с указанием конкретных объектов и сроков работы, он, как представитель работодателя, не издавал, выплата истцам командировочных расходов, включая расходов по найму жилья не оформлялась и не производилась.
При таких обстоятельствах документы, подписанные только руководителем ООО "КурскСпецПроект" Юрченко В.В. и самими истцами (трудовые договора и расчетные ведомости), при отсутствии других доказательств по делу, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательств трудовых отношений между ООО "КурскСпецПроект" и истцами (ответчиками по встречному иску) в спорный период.
Третье лицо Юрченко В.В., в суде первой инстанции пояснял, что Подберезный А.В., Юрков (Иванов) С.А., Переверзев С.Г. до ДД.ММ.ГГГГ выполняли аналогичную работу по гражданско-правовым договорам, а с ДД.ММ.ГГГГ он от имени ООО "КурскСпецПроект" заключил срочные трудовые договоры.
Выполнение определенного вида и объема работ в рамках гражданско-правовых договоров, само по себе не свидетельствует о возникновении между сторонами именно трудовых отношений.
С учетом вышеизложенного суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Подберезного А.В., Юркова (Иванова) С.А., Переверзева С.Г.
Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцы фактически к работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не приступали, трудовая функция, обусловленная трудовым договором, лично истцами не выполнялась, правилам внутреннего трудового распорядка они не подчинялись, суд пришел к обоснованному выводу о том, что трудовые отношения между сторонами трудового договора не возникли, обязанность по выплате задолженности по заработной плате и отпускным на ответчика возложена быть не может, связи с чем принял решение об отказе Подберезному А.В., Юркову (Иванова) С.А., Переверзеву С.Г. в удовлетворении исковых требований и удовлетворил встречное требование ООО "КурскСпецПроект" о признании трудовых договоров нельзя заключенными.
Доводы апелляционной жалобы представителя истцов (ответчиков по встречному иску) указанные выводы суда не опровергают, сводятся к изложению позиции истцов, которая была предметом рассмотрения суда первой инстанции, получила надлежащую правовую оценку. Само по себе несогласие истцов и их представителя с выраженными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены решения суда не является.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований считать, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу, не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
