Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-3548/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-3548/2019
Судья Ордина Н.Н. Дело N 33-3548/19
2-1045/2019 27 августа 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.
и судей Суркова Д.С., Баталовой С.В.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 27 августа 2019 г. дело по апелляционной жалобе Метелева Вениамина Алексеевича, Метелевой Людмилы Алексеевны, Сухарева Филиппа Валерьевича на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 июня 2019 г., которым постановлено:
Иск ПАО "Норвик банк" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Метелева Вениамина Алексеевича, Метелевой Людмилы Алексеевны, Сухарева Филиппа Валерьевича в пользу ПАО "Норвик банк" задолженность по кредитному договору N от 24.07.2017 в размере 650805,79руб., в том числе: 545542,42руб. - задолженность по возврату кредита, 89263,37руб. - проценты, 16000руб. - неустойка, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 9808,06руб..
Взыскать с Метелева Вениамина Алексеевича, Метелевой Людмилы Алексеевны, Сухарева Филиппа Валерьевича в пользу ПАО "Норвик банк" проценты за пользование кредитом, исходя их процентной ставки 19% годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга за период с 01.05.2019 по дату полного погашения кредитных обязательств.
Обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие на праве собственности Метелевой Людмиле Алексеевне, а именно:
1. Автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, идентификационный номер N, год изготовления 2013, номер двигателя N, номер кузова N, ПТС N, государственный регистрационный знак - N
2. 1/59 доли в праве общей долевой собственности на подземное здание автомобильной стоянки с надземными элементами к группе жилых домов, назначение - нежилое, 0-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 2020,1 кв.м, инв.N, лит.N, кадастровый номер N по адресу: <адрес>, севернее дома N путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 531200руб.,
3. 1/59 доли в праве общей долевой собственности на подземное здание автомобильной стоянки с надземными элементами к группе жилых домов, назначение - нежилое, 0-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 2020,1 кв.м, инв.N, лит.N, кадастровый номер N, по адресу: <адрес>, севернее дома N путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 531200руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.
В удовлетворении встречного иска Метелева Вениамина Алексеевича отказать.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., представителя Метелевых по доверенности Урванцева М.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя ПАО "Норвик Банк" Стекольникову О.В. по доверенности, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Норвик банк" обратилось в суд с исковым заявлением к солидарным ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указано, что 24.07.2017 между истцом и ответчиком Метелевым В.А. заключен кредитный договор N, во исполнение которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 800000 руб. Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства между истцом и ответчиками Метелевой Л.А., Сухаревым Ф.В., а также договоры залога транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER и недвижимого имущества (ипотеки). Однако обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на 29.04.2019 за ответчиком образовалась задолженность размере 660805,79 руб. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по уплате основного долга в размере 545542,42 руб., проценты за пользование кредитом сроком по 30.04.2019 в размере 89263,37 руб., неустойку за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд 26000 руб., проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 19% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с 01.05.2019 по дату полного погашения кредитных обязательств; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9808,06 руб.; обратить взыскание на автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере 100% залоговой стоимости; обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Метелевой Л.А., а именно на: 1) 1/59 доли в праве общей долевой собственности на подземное здание автомобильной стоянки с надземными элементами к группе жилых домов, назначение - нежилое, 0-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 2020,1 кв.м., инвN, кадастровый номер N, по адресу: <адрес> севернее дома N 2) 1/59 доли в праве общей долевой собственности на подземное здание автомобильной стоянки с надземными элементами к группе жилых домов, назначение - нежилое, 0-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 2020,1 кв.м, инв.N, лит.N, кадастровый номер N, по адресу: <адрес>, севернее дома N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 627200 руб., из которых 313600 руб. - стоимость объекта N, 313600 руб. - стоимость объекта N
Метелев В.А. обратился в суд со встречным иском к ПАО "Норвик банк" об оспаривании условий договора. Указал, что увеличение процентной ставки до 39% годовых представляет собой начисление штрафных процентов. Разница, на которую увеличиваются проценты по кредитному договору, является мерой гражданско-правовой ответственности (иной размер процентов). Полагает, что данное обстоятельство привело к неверному распределению поступавших на счет денежных средств, и как следствие, сумма задолженности по основному долгу оказалась выше, чем должна была быть. Просил признать N кредитного договора N недействительным.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласны Метелев В.А., Метелева Л.А., Сухарев Ф.В., в жалобе ставят вопрос о его отмене в части отказа в удовлетворении требований встречного искового заявления и просят принять по делу новое решение. Считают, что кредитным договором предусмотрена двойная мера ответственности, что противоречит действующему законодательству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.07.2017 между ПАО "Норвик банк" и ответчиком Метелевым В.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 800000 руб. на срок до 30.06.2020 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых, а в случае задержки возврата кредита (части кредита) - уплатой процентов за пользование просроченной к возврату суммой кредита из расчета 39% годовых.
В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения должником обязательства по оплате платежей по договору, последний должен уплатить Банку плату в размере, установленном Банком тарифах, действующих на момент совершения оплаты (п. N Кредитного договора).
В соответствии с Распоряжением N от 21.10.2013 "О внесении изменений в тарифы комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте" введены в действие тарифы комиссионного вознаграждения "Услуги частным клиентам в рублях и иностранной валюте", согласно которому в части кредитных операций для Кирова и Кировской области и читать его в следующей редакции п.5.: Штрафная неустойка за возникновение просроченного платежа насчитывается по 1000 рублей 00 копеек на 3 и 7 рабочие дни, с даты возникновения просроченного платежа. Таким образом, штрафная неустойка за каждый факт просроченного платежа, согласно расчету по договору от 24.07.2017 N на период с 12.01.2018 по 09.03.2019г. - начисляется в размере по 1000 рублей (п. 4.6 тарифов).
С условиями договора, процентной ставкой за пользование кредитом, тарифами банка, размером иных платежей Метелев В.А. был ознакомлен и полностью согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.
Денежные средства в размере 800000 руб. получены заемщиком.
В обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком 24.07.2017 г. с Сухаревым Ф.В, Метелевой Л.А. заключены договоры поручительства и залога.
Суд, разрешая спор, с учетом норм права ст.ст. 421, 819, 809, 810, 811, 309,310, 361,363, 329, 333, 334, 348, 340, 130, 168,181 Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, требований по сумме основного долга и процентам за пользование заемными денежными средства удовлетворил, к заявленному размеру неустойки применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер, обратил взыскание на залоговое имущество, в удовлетворении встречного иска отказал.
Решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в иной части не обжаловано.
Доводы апелляционной жалобы о двойной мере ответственности, установленной в кредитном договоре во внимание судебной коллегией не принимаются.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Установленные кредитным договором условия предоставления заемщику кредита явились волеизъявлением сторон, эти условия не противоречат требованиям статей 421, 819 Гражданского кодекса РФ.
Повышенные проценты за пользование кредитом, установленные банком включают в себя плату за пользование заемными средствами (в данном случае 19%) и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства 20% (39%-19%).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Следовательно, в части превышения суммы повышенных процентов над платой за пользование кредитом может быть применена ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить размер неустойки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Размер платы за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 19% годовых, уменьшению не подлежит, взыскивается по правилам об основном долге.
В иске одновременно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в составе повышенных процентов и штрафной неустойки.
Как разъяснил пункт 80 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Суд первой инстанции уменьшил неустойку до 16000 руб.
Данный размер неустойки судебная коллегия считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них. Основания для еще большего ее уменьшения судебная коллегия не усматривает, доводов о снижении неустойки, ответчики не привели.
Внесение в кредитный договор условия о взыскании повышенных процентов в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности и штрафной неустойки не влекут его недействительность, поскольку с условиями кредитного договора заемщик был согласен, о чем указывает его подпись, сведений о принуждении к подписанию кредитного договора банком материалы дела не содержат. При этом заемщик, оформляя кредитные обязательства, в случае несогласие с условиями по процентной ставке и размерами неустойки, не был лишен возможности заключить кредитный договор в другом банке и под другие условия.
Иные доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, злоупотреблений со стороны Банка судебная коллегия не усматривает, доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены или изменения судебного решения по данному делу не являются.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 июня 2019 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
