Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 июля 2019 года №33-3548/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 33-3548/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняк А.В.,
судей Константиновой М.Р., Ивановой М.А.,
при секретаре Токаревой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 апреля 2019 года, которым исковые требования Барышева Михаила Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" в пользу Барышева Михаила Николаевича взыскано 220 000 рублей 00 копеек, из которых: 200 000 рублей - неустойка за период с 01.07.2016 года по 05.10.2018 года; 5000 рублей - компенсация морального вреда; 15 000 рублей - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.
С Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" в доход бюджета Муниципального образования "Город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере 3 500 рублей.
Отказано в удовлетворении требования Барышева Михаила Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" о признании недействительным пункта 9.1 договора N154/73/2014 участия в долевом строительстве.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., представителя ответчика ООО "Сибирь" - Мальцева А.О., действующего на основании доверенности N<адрес> от 02.11.2018 сроком действия 1 год, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Барышев М.Н. обратился в суд с иском к ООО "Сибирь" с требованиями о признании недействительным пункта 9.1 Договора N154/73/2014 участия в долевом строительстве от 17.12.2014 года, взыскании 989 038,93 руб. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 года по 05.10.2018 года и 100 000 руб. компенсации морального вреда. Штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2014 года между Барышевым М.Н. и ООО "Сибирь" (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N154/73/2014, объектом долевого строительства является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> условный номер помещения 73. Разделом 5 Договора предусмотрен срок окончания строительства и передачи объекта участнику: 2й квартал 2016 года. Истцом условия договора исполнены в полном объеме, сумма долевого участия в строительстве жилого дома 2 474 350,00 руб. внесена в полном размере. 31.10.2017 года ответчиком составлен односторонний передаточный акт к Договору участия в долевом строительстве. Разрешение на ввод в эксплуатацию МКД выдано лишь 14.07.2017 года. В соответствии с ч.2 ст.6 Закона N214-ФЗ от 30.12.2004 года с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой указан в иске. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки за несвоевременную сдачу объекта оставлена без ответа. В результате ненадлежащего исполнения обязательств Застройщика, истец испытывает нравственные страдания и переживания от существующей неясности о моменте сдачи квартиры. В виду неудовлетворения требований в добровольном порядке в силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф. Также истцом заявлено требование о признании недействительными положения п.9.1 Договора на основании ч.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку включение ответчиком в договор положения о подсудности конкретному суду ущемляет установленные законом права истца, как потребителя.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Барышев М.Н. и его представитель - Вахрушева И.В. исковые требования поддержали, по мотивам, изложенным в иске, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Сибирь" - Мальцев А.О., исковые требования не признал. Пояснил, что в октябре 2016 года строительство объекта было фактически окончено, разрешение на ввод в эксплуатацию не было получено, поскольку отсутствовало подключение объекта к системе ливневой канализации. 10.10.2016 года согласно акта приема-передачи объекта в ремонт и актом осмотра объекта по договору участия в долевом строительстве квартира была передана истцу, который пользовался квартирой более года, не оплачивая коммунальные платежи и иные услуги, осуществляя ремонт, что подтверждается видеозаписью, опубликованной на интернет-портале 03.01.2017 года. С размером заявленной неустойки ответчик не согласен, считает, что на основании одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, обязательства по передаче объекта истцу исполнены в полном объеме 31.10.2017 года. Истцом пропущен годичный срок для предъявления требований о признании п.9.1 договора участия в долевом строительстве недействительным, соответственно требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Суд постановилвышеуказанное решение о частичном удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Сибирь" - Мальцев А.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, направить дело по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара, в случае отказа в направлении дела по подсудности, снизить размер неустойки до 50 000 рублей, в остальной части требования истца оставить без удовлетворения. В обоснование своих доводов указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил договорной подсудности, закрепленной в п.9.1 договора долевого участия, в удовлетворении требований о признании данного пункта недействительным судом отказано, соответственно спор рассмотрен с нарушением правил подсудности. Расчет по размеру неустойки произведен судом неверно, без учета того обстоятельства, что квартирой истец пользовался более года с 10.10.2016 года по 31.10.2017 года без оплаты коммунальных услуг и иных платежей. От подписания акта приема-передачи истец уклонялся, ввиду чего был составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 31.10.2017 года, однако его недобросовестное поведение судом не учтено при расчете размера неустойки, превышающей разумные пределы. Выводы суда о ненадлежащем уведомлении истца о сдаче объекта в эксплуатации незаконен, односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 31.10.2017 года истцом не оспорен, то есть дата передачи объекта должна быть указана 31.10.2017 года.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке ст.ст.167,327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в его отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 17 декабря 2014 года между ООО "Сибирь" (Застройщик) и Барышевым М.Н. (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве N154/73/2014, по условиям которого Застройщик (ответчик) принял обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Жилой дом (Многоквартирный жилой дом, строящийся с привлечением денежных средств Участника по строительному адресу: <адрес>) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику по передаточному акту расположенный в Жилом доме Объект - <адрес> общей планируемой площадью 69,70 кв.м., на 10 этаже первого подъезда в этом доме. Срок окончания строительства и передачи объекта участнику: 2-ой квартал 2016 года (раздел 1, пункты 3.1, 3.2, 5.1 Договора). Участником принято обязательство уплатить обусловленную стоимость квартиры в размере 2 474 350,00 руб. не позднее 3 (трех) банковских дней после государственной регистрации договора и принять объект долевого участия (пункты 4.1, 4.8, 5.4 Договора).
Заключенный сторонами договор содержит сведения о достижении ими согласия по всем условиям, являющимися существенными в соответствии с ч.4 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действовавшей на дату заключения договора.
Договор зарегистрирован Управлением ФРС по Краснодарскому краю 30.12.2014 года.
Барышевым М.Н. обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия исполнены, что подтверждается квитанцией ООО "Сибирь" к приходному кассовому ордеру N10 от 15.01.2015 года (л.д.12 оборот).
Ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный пунктом 5.1 Договора срок - 2-ой квартал 2016 года не исполнены.
10 октября 2016 года между ООО "Сибирь" и Барышевым М.Н. подписан акт приема-передачи объекта в ремонт.
14 июля 2017 года Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации МО "город Краснодар" выдано разрешение ООО "Сибирь" на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.60-61).
25 июля 2017 года Краснодарским филиалом ООО "Сибирь" было направлено уведомление о завершении строительства объекта заказным письмом, почтовое отправление с идентификационным номером 35004010020573, адресованное Барышеву М.Н., 04 августа 2017 года получено последним по указанному в п.12 Договора долевого участия адресу.
Согласно справки ООО "Краевая Управляющая Компания "Кубань" Барышев М.Н. с 14.07.2017 года по настоящее время проживает по адресу: <адрес>, и оплачивает коммунальные платежи.
Определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 декабря 2018 года гражданское дело по иску Барышева М.Н. к ООО "Сибирь" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда направлено по подсудности в Советский районный суд. Г. Краснодара.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2019 года определение Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 28 декабря 2018 года отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
Согласно отзыва на исковое заявление ответчик просит применить срок исковой давности относительно требований истца о признании п.9.1 Договора N 157/73/2014 от 17.12.2014 года, ссылаясь на положение п.2 ст.181 ГК РФ.
Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309,333,395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ); ст.ст. 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ); ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1); разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума N 17); ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации; ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки за несвоевременную сдачу объекта, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизив заявленный размер до 200 000 рублей, поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, постольку подлежит взысканию штраф с учетом компенсационного характера штрафа и заявления ответчика об уменьшении его размера, взыскал штраф в размере 15 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении требований о признании недействительным п. 9.1 договора N 154/73/2014 участия в долевом строительстве отказано по причине не достижения сторонами соглашения о договорной подсудности.
С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным п. 9.1 договора N 154/73/2014 участия в долевом строительстве, судебная коллегия соглашается в полном объеме, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, которым судом дана исчерпывающая оценка.
Согласно пункта 9.1: "Все споры, разногласия и претензии, которые могут возникнуть в связи с исполнением Договора, стороны будут стремиться решить путем переговоров. При не достижении согласия Стороны могут передать спор в суд по месту нахождения Объекта долевого строительства.
Толкуя указанное условие, суд пришел к правомерному выводу о не достижении сторонами соглашения о договорной подсудности. Формулировка указанного пункта не позволяет бесспорно установить согласование обязательного для сторон (исключительного) обращения за разрешением спора только в суд по месту нахождения объекта долевого строительства, что, в свою очередь, не позволяет согласиться с мнением сторон о достижении сторонами договорной подсудности. Судом обоснованно сделана ссылка на аналогичный вывод, содержащийся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2019 года по настоящему делу (N33-686/2019), согласно которому вывод суда первой инстанции о достижении сторонами соглашения о договорной подсудности признан неверным.
Сделанный судом вывод о не достижении сторонами пунктом 9.1 договора соглашения о договорной подсудности, свидетельствует о необоснованности довода истца о нарушении указанным пунктом его прав, что исключает удовлетворение требования о признании указанного пункта договора недействительным. Одновременно сделанный судом вывод свидетельствует об ошибочности довода представителя ответчика о неподсудности рассматриваемого спора Устиновскому районному суду города Ижевска, поскольку подсудность истцом как потребителем определена по месту своего жительства (ч.7 ст.29 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы в указанной части полностью повторяют позицию стороны ответчика, заявленную им в суде первой инстанции. Указанным доводам дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с выводами суда в данной части у судебной коллегии не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции рассчитал размер неустойки на дату 30 июня 2016 года, применив среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу 7,82%, согласившись с расчетом истца, исходя из ставки 7,25%, и признав размер неустойки, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, усмотрел основания для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
Судебная коллегия с решением в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства частично соглашается.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен был построить и передать истцу объект долевого строительства (квартиру) не позднее 2-го квартала 2016 года.
Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в силу статьи 6 указанного выше Федерального закона влечет обязанность ответчика по выплате неустойки.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно ст.8 Федерального закона N214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (п.1).
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.2).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (п.3).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 октября 2016 года между ООО "Сибирь" и Барышевым М.Н. подписан акт приема-передачи объекта в ремонт.
Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона N214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Соответственно, период просрочки исполнения ответчиком обязательства определяется датой подписания акта приема-передачи. Представленный ответчиком суду акт от 10 октября 2016 года о передаче объекта долевого строительства в ремонт (л.д.78) актом приема-передачи не является и не может учитываться при определении периода просрочки передачи объекта.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В соответствии с ч.4 ст.8 Федерального закона N214-ФЗ срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Сообщение о завершении строительства объекта долевого участия и необходимости его принятия Застройщиком должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.
Согласно ч.6 ст.8 Федерального закона N214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая несоответствия объекта долевого участия условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям - ч.5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).
Аналогичные положения предусмотрены договором участия в долевом строительстве, заключенном сторонами.
В соответствии с п.5.3 Договора Застройщик уведомляет Участника о завершении строительства Жилого дома и получении им Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, готовности к передаче объекта, а также о необходимости принятия Участником по Передаточному акту Объекта и о последствиях его бездействия, по почте заказным письмом с описью вложения или телеграммой с уведомлением о вручении либо вручается Участнику лично под расписку, по адресу Участника, указанному в п.11.3 Договора. При изменении адреса Последний обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с даты такого изменения заказным письмом с уведомлением известить об этом Застройщика. Все негативные последствия неуведомления Застройщика об изменении адреса несет Участник.
Согласно пункту 11.3 Договора, любое уведомление по настоящему Договору совершается в письменной форме в виде заказного письма или телеграммы с уведомлением, направленным в отношении Застройщика и Участника в соответствии с его реквизитами, указанными в п.12 Договора.
В пункте 12 Договора указан адрес Барышева М.Н. <адрес>.
Пунктом 5.4 Договора Участник принял обязательство в срок передачи Объекта, установленный Застройщиком в соответствии с п.5.1 Договора, либо по устному согласованию с Застройщиком в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения уведомления Застройщика (п.5.3 Договора) прибыть на объект, расположенный по адресу: <адрес> для принятия Объекта и подписания передаточного акта.
Суду представлен односторонний передаточный акт по договору участия в долевом строительстве N 154/73/2014 от 17.12.2014 года, составленному 31.10.2017 года со ссылкой на положения п.10.8 Договора и п.6 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ.
Из вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства, и о последствиях бездействия.
Поскольку право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта, суду первой инстанции следовало выяснить причины уклонения истца от подписания передаточного акта.
Судом первой инстанции не учтено, что уведомление о завершении строительства и необходимости принять квартиру поступило истцу от ответчика 04 августа 2017 г. (л.д. 69-71). Сторона истца не оспаривала получение данной корреспонденции, в протоколах судебных заседаниях какие-либо возражения относительного приобщенных ответчиком документов отсутствуют (л.д. 116-117, 170-172). Более того, в судебном заседании 24.04.2019 истец Барышев М.Н. на вопрос суда пояснил, что уведомление получил, но на подписание передаточного акта не явился. Кроме того, к исковому заявлению истцом был приложен ответ Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 31.08.2017 на его обращение, из которого следует, что 14 июля 2017 года Департаментом архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар выдано разрешение ООО "Сибирь" на ввод в эксплуатацию литера 1 объекта (л.д.15-16).
Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют об информированности истца об окончании строительства многоквартирного дома, получения застройщиком разрешения на его ввод в эксплуатацию, необходимости приемки квартиры. Обладая указанной информацией, фактически используя переданную застройщиком квартиру, истец уклонился от ее юридической приемки, чем предоставил застройщику возможность реализовать право на составление одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства. Отсутствие описи вложения к почтовому отправлению в виде уведомления об окончании строительства не может повлечь за собой, при вышеизложенных обстоятельствах, возможность привлечения застройщика к повышенной ответственности по уплате неустойки за период после передачи квартиры по одностороннему акту.
Сведения о том, что после составления одностороннего акта истец обращался к ответчику за составлением двухстороннего акта, либо оспаривал составленный односторонний акт, в материалах дела отсутствуют. Учитывая длительный срок (более полутора лет) после составления одностороннего передаточного акта в отсутствие факта его оспаривания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец намеренно увеличивает срок ответственности застройщика, не регистрируя право собственности на квартиру, либо не сообщая об этом суду.
Фактически истцом объект принят, его проживание и выполнение ремонтных работ в указанной квартире подтверждается справкой, выданной ООО "Краевая Управляющая Компания "Кубань", а также видеозаписью, расположенной в сети "Интернет", подтвержденной нотариально протоколом обеспечения доказательств, и имеющуюся в материалах дела, фактически квартира передана истцу 31 октября 2017 года, и он проживает в ней. Данные обстоятельства истцом также признавались.
Исходя из представленных сторонами доказательств, истцом не оспаривается факт передачи ему квартиры по одностороннему передаточному акту, другие акты приема-передачи между сторонами не составлялись, в связи с чем выводы суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязанности по извещению истца о необходимости явиться для принятия объекта долевого участия, что исключало правомерность составления ответчиком 31 октября 2017 года акта передачи объекта долевого участия в одностороннем порядке, поскольку не позволяло сделать вывод об уклонении истца от принятия объекта долевого участия, основаны на неверной оценке доказательств, подлежат исключению из решения суда.
При указанных обстоятельствах и наличия предусмотренных законом и договором доказательств исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о необходимости установления периода неустойки по 05 октября 2018 года.
Судебная коллегия полагает, что период взыскания неустойки должен быть определен с 01 июля 2016 года по 31 октября 2017 года - датой составления одностороннего акта приема-передачи.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом периода нарушения обязательств ответчиком судебной коллегией в данной ситуации признаются верными.
Таким образом, с учетом доводов ответчика о периоде просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры составляет 487 дней (с 01 июля 2016 года по 30 октября 2017, поскольку день передачи объекта в период просрочки не включается).
Для расчета неустойки применению подлежит ставка банковского процента по вкладам физических лиц, существующая в месте жительства кредитора, опубликованная Банком России, имевшими место в соответствующие периоды по состоянию на 30 июня 2016 года (в ред. ст. 395 ГК по состоянию на 30.06.2016 года) составляет 7,81% по Южному федеральному округу, указание суда на применение ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу является ошибочным.
Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом: 2 474 350 * 487 * 2 * 1/300 * 7,81%) = 627 407, 73 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из решения, суд первой инстанции применил к размеру неустойки и штрафа положения п.1 ст.333 ГК РФ о праве суда уменьшить неустойки в случае её явной несоразмерности последствием нарушения обязательств.
Уменьшение размера неустойки и штрафа судом мотивировано, заявление ответчика об уменьшении указанных мер ответственности имелось.
При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный размер неустойки с учетом объёма и характера нарушения ответчиком обязательств, отсутствия сведений о злоупотреблении ответчиком своими правами, периода просрочки исполнения обязательства по передаче истцу спорного объекта, отсутствия сведений о каких-либо серьезных негативных последствий для истца, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика снижен до 200 000,00 руб.
С учетом изменения периода взыскания неустойке, судебная коллегия считает возможным снизить также и размер неустойки, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются состоятельными.
Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки нарушает баланс имущественных интересов сторон и подлежит снижению до 150 000 руб., поскольку является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры.
Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание установленный судом первой инстанции и нашедший свое подтверждение в суде апелляционной инстанции факт того, что фактически квартира передана истцу 31 октября 2017 года, и он проживает в ней.
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Пунктом 71 постановления N7 установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Согласно пункту 78 постановления N7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
При этом судебная коллегия отмечает, что превращение института неустойки в способ обогащения не может быть признан допустимым и противоречит ее компенсационной функции. Соответственно оснований для большего снижения размера неустойки до требуемого в апелляционной жалобе 50 000 руб. у судебной коллегии не имеется.
Согласно разъяснениям в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то суд обоснованно удовлетворил требования о компенсации морального вреда.
Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда определен судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, характера нарушенного права истца, длительность его нарушения, и обоснованно установлено, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда, является завышенным.
Судебная коллегия соглашается с определенной судом оценкой размера компенсации морального вреда, причиненного истцу в денежном выражении в размере 5000 руб., которые суд справедливо счел адекватными понесённым истцом нравственным страданиям.
Поскольку ответчиком решение в части взысканного штрафа не оспорено, постольку его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае суд второй инстанции связан доводами апелляционной жалобы истца.
Решение суда подлежит изменению со снижением размера взысканной судом неустойки до размера, указанного судебной коллегией.
В силу ст.98 ч.3 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ и пп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Согласно пп.1 п.1, пп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ.
Согласно ч.2 ст.61.1, ч.2 ст.61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.
С учетом размера и характера удовлетворенных судом требований и положений п.6 ст.52, пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования "город Ижевск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500,00 рублей, из которых 4 200,00 рублей по требованию о взыскании неустойки, 300,00 рублей - по требованию о компенсации морального вреда (пп.1, 3 п.1 ст.333.18 НК РФ).
С учетом изложенного, с ответчика подлежала взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4500 рублей, вместо 3500 рублей.
Решение в данной части подлежит изменению.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли бы привести к принятию неправильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 апреля 2019 года изменить в части размера неустойки и судебных расходов, снизив размер, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" неустойки с 200 000 рублей до 150 000 рублей за период с 01.07.2016 по 31.10.2017, увеличив расходы по оплате государственной пошлины с 3500 рублей до 4500 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" - удовлетворить частично.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: М.Р. Константинова
М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка