Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2019 года №33-3548/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N 33-3548/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2019 года, которым
по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Левитской А.Ю. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство
ПОСТАНОВЛЕНО:
Производство по делу по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Левитской А.Ю. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство прекратить.
Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - Банк) обратилось в суд к Левитской А.Ю. с иском об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, указывая, что между Банком и Юкиной О.В. заключен кредитный договор N ... от 02.09.2008 на сумму .......... руб. на приобретение транспортного средства. В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком заключен договор залога, согласно которому Банку передано транспортное средство ********, 2008 года выпуска, VIN N ..., номер двигателя N ..., ПТС серии *** N ....
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18.05.2012 удовлетворен иск ПАО "Банк Уралсиб" к Юкиной О.В., с неё взыскана кредитная задолженность, судебные расходы, а также обращено взыскание на указанное транспортное средство.
До настоящего времени решение суда заемщиком не исполнено. Левитская А.Ю. с 24.06.2017 является собственником указанного транспортного средства.
Просит на основании ст. ст. 351, 353 ГК РФ обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее Левитской А.Ю., в счет исполнения обязательств Юкиной О.В., определив способ продажи заложенного имущества в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с указанным определением, представитель истца Ермаков С.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новое решение об удовлетворении требований Банка.
В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, возражение относительно частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу пункта 1 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, применив ст. ст. 352, 353 ГК РФ, исходил из того, что поскольку Юкина О.В. передала транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору, в собственность иному лицу, то нынешний собственник имущества, находящегося в залоге, становится на место залогодателя как его правопреемник и несет все обязанности залогодателя, в связи с чем пришел к выводу о том, что рассмотрение исковых требований истца вне рамок дела о правопреемстве невозможно, поэтому они не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18.05.2012 частично удовлетворен иск ПАО "Банк Уралсиб" к Юкиной О.В., с неё взыскана задолженность по кредиту в размере 775 824,39 руб., проценты за пользование кредитом - 168 508, 55 руб., неустойка по кредиту - 30 000 руб., неустойка по процентам - 20 000 руб., возврат госпошлины 13 143,32 руб., судебные расходы 2 000 руб., всего 1 009 476,26 руб.
Указанным решением также обращено взыскание на заложенное имущество - автомашину ********, 2008 года выпуска, номер кузова N ..., номер двигателя N ..., ПТС серии *** N ... от 26.06.2008 г., принадлежащее на праве собственности Юкиной О.В., определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере .......... руб.
Как следует из решения суда, между Банком и Юкиной О.В. заключён кредитный договор N ... от 02.09.2008 на сумму .......... руб. со сроком возврата кредита до 02.05.2015. В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком заключен договор залога, согласно которому Банку передано указанное транспортное средство, принадлежащее Юкиной О.В. на праве собственности. Начальная продажная цена заложенного имущества определена на основании отчета Регионального Центра оценки рыночной стоимости автомобиля. Ответчик не исполняет обязанности по кредитному договору.
04.07.2012 Банку выданы исполнительные листы, в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество.
До настоящего времени решение суда заемщиком не исполнено. Согласно сведениям ГИБДД ОМВД России по .......... району спорный автомобиль с 24.06.2017 зарегистрирован за Левитской А.Ю.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Таким образом, поскольку собственником автомобиля, на который обращено взыскание в силу залога, стала Левитская А.Ю., то к ней в порядке правопреемства, установленного законом, перешли обязанности залогодателя. Вопрос о замене правопреемника разрешается судом в порядке ст. 44 ГПК РФ в рамках гражданского дела по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Юкиной О.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, а не в порядке искового производства.
При этом апелляционная инстанция отмечает, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество уже было предметом рассмотрения в рамках гражданского дела по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Юкиной О.В. и по нему вынесено судебное постановление.
Доводы частной жалобы о том, что суд фактически лишил Банк права на судебную защиту своих интересов, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи Г.А. Федорова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка