Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-3548/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-3548/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Алтаяковой А.М.,
при помощнике судьи: Павловской А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе Штонды А.В на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 12 июля 2019 года по иску Штонды А.В к Полянскому В.П о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании судебной неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Штонда А.В. обратился в суд с иском к Полянскому В.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании судебной неустойки и судебных расходов, указав, что Полянский В.П. ДД.ММ.ГГГГ разместил в сети Интернет в социальной сети "<данные изъяты> видеоролик "<данные изъяты>?" по электронному адресу: <данные изъяты> в котором утверждается о наличии негативных аспектов, касающихся его личности, совершенных им мошеннических действиях, рецидиве мошенничества с его стороны, наличии факта сокрытия следов преступления, организации мошеннических схем в органах местного самоуправления. Распространение ответчиком сведений о нем подтверждается нотариальным протоколом осмотра и обеспечения доказательств от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>9, N. Он является главой муниципального образования "<адрес>" <адрес>, изложенные сведения носят характер, порочащий его честь, достоинство и деловую репутацию, связанную с профессиональной деятельностью, как главы муниципального образования "<адрес>", направлены на формирование отрицательного общественного восприятия его личности, человеческих, деловых, профессиональных качеств. На основании изложенного, просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения: "...<данные изъяты>". Обязать ответчика опубликовать опровержение порочащих сведений в социальной сети "<данные изъяты>".
С учетом изменения исковых требований истец Штонда А.В. просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и его деловую репутацию указанные в иске фразы, размещенные в социальной сети "<данные изъяты>" по электронному адресу: <данные изъяты> в видеоролике от ДД.ММ.ГГГГ "<данные изъяты> обязать Полянского В.П. в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать в социальной сети <данные изъяты> на своей личной странице, по электронному адресу: <данные изъяты> видеоролик опровергающий данную информацию, взыскать с Полянского В.II. в его пользу судебную неустойку в порядке ч.3 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в части неимущественных требований, со дня, следующего с момента истечения десятидневного срока, после вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения ответчиком решения суда, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, услуг по заключению специалиста, нотариальных услуг, почтовых услуг, а всего 58 080 рублей.
В судебном заседании истец Штонда А.В. не участвовал, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Калиниченко А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик Полянский В.П., его представители Турчанинова В.А., Дасаев О.Р., против удовлетворения заявленных требований возражали, просили в иске отказать.
Третье лицо нотариус Д.И.Ю возражений против удовлетворения заявленных требований суду не представила.
Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 12 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Штонда А.В. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что, по его мнению, суд необоснованно признал недопустимым доказательством нотариальный протокол осмотра и обеспечения доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает факт распространения о нем ответчиком не соответствующих действительности и порочащих сведений.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Полянский В.П. просит решение районного суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
На заседание судебной коллегии истец Штонда А.В. и его представитель Калиниченко А.И. не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав докладчика, ответчика Полянского В.П., его представителя Турчанинову В.А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В соответствии с пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Материалами дела установлено, что обращаясь в суд с иском к Полянскому В.П. о защите чести и достоинства, Штонда А.В. ссылается на то, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет путем размещения в социальной сети "<данные изъяты> по электронному адресу: <данные изъяты> были распространены сведения, которые порочат его честь и достоинство,
В обоснование доводов о распространении несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, истцом представлен протокол осмотра письменных доказательств N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом нотариального округа "<адрес>" <адрес> Д.И.Ю, которая на основании заявления Штонды А.В. от ДД.ММ.ГГГГ произвела осмотр интернет страницы, расположенной на сайте по электронному адресу <данные изъяты>. Осмотр интернет - страницы по электронному адресу <данные изъяты> произведен ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по электронному адресу <данные изъяты> 28 ДД.ММ.ГГГГ. Выполнен переход на страницу интернет-сайта <данные изъяты> и выполнено сохранение изображения страницы по данному адресу (приложение N), выполнено сохранение изображения страницы <данные изъяты> (приложение N). После чего выполнено сохранение видео, размещенного на странице по адресу: <данные изъяты>, на DVD-RW дисковод, размер <данные изъяты> КБ. Окончен осмотр сайта, размещенного по адресу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, осмотр сайта, размещенного по адресу <данные изъяты>, окончен ДД.ММ.ГГГГ
В данном протоколе содержатся изображения интернет страницы, расположенной на сайте по адресам: <данные изъяты> содержащей видеоролик <данные изъяты>, по мнению истца, содержит недостоверную информацию, порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию, к протоколу осмотра доказательств также приложен DVD-RW дисковод (Е) "<данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был просмотрен DVD-RW диск <данные изъяты>, помещенный в бумажный конверт, опечатанный печатью нотариуса Д.И.Ю, приобщенный к протоколу осмотра доказательств N от ДД.ММ.ГГГГ, длительностью <данные изъяты>, дата создания файла ДД.ММ.ГГГГ. На данном диске имеется видеоролик, в котором Полянский В.П. сообщает следующее: <данные изъяты>
Как следует из протокола осмотра доказательств N N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Д.И.Ю, именно данный видеоролик был предметом осмотра доказательств ДД.ММ.ГГГГ.
Также в ходе судебного разбирательства был осмотрен видеоролик "<данные изъяты>?" длительностью <данные изъяты> объемом <данные изъяты> размещенный на флэш-накопителе, приложенном к техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ссылается на то, что посредством именно этого ролика ответчиком были распространены ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет сведения, которые порочат его честь и достоинство, путем размещения в социальной сети <данные изъяты>" по электронному адресу: <данные изъяты>
В заключении специалиста ООО <данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, содержится вывод о том, что в тексте спорного видеоролика (продолжительностью <данные изъяты>) имеется негативная информация о Штонде А.В., выраженная в форме утверждения о фактах, которая может квалифицироваться как информация, порочащая, унижающая честь, умаляющая достоинство и деловую репутацию Штонды А.В.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку исследование было проведено по инициативе истца, при этом специалист не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года в помещении Харабалинского районного суда Астраханской области при выходе в интернет-ресурс <данные изъяты>" по ссылке <данные изъяты> было установлено, что по указанной ссылке видео отсутствует.
В соответствии с п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.
Кроме того, Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях неоднократно указывал на то, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица.
Указанные разъяснения применимы как к государственным, так и к муниципальным служащим, поскольку в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" основными принципами построения и функционирования системы государственной службы являются взаимосвязь государственной службы и муниципальной службы.
Поступление гражданина на муниципальную службу связано с замещением им должности муниципального служащего, что влечет за собой присвоение ему правового статуса агента публичной власти, вследствие чего, должностные лица могут быть подвергнуты критике в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения главного и ответственного исполнения ими своих полномочий,
Штонда А.В., избрав профессиональную деятельность в качестве главы муниципального образования, добровольно принял условия, ограничения и преимущества, с которыми связан приобретаемый им публично-правовой статус, в том числе и касающегося критики, связанной с осуществлением им должностных обязанностей.
Оценка распространенных сведений, как основания для несения ответчиком гражданско-правовой ответственности, является исключительной прерогативой суда. Помимо этого судом устанавливается факт их распространения, а также проверяется их соответствие действительности. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ N удостоверенный нотариусом нотариального округа "<адрес>" <адрес> Д.И.Ю не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку предметом осмотра являлся ролик, длительностью <данные изъяты> секунды, объемом <данные изъяты> тогда как истец в своих исковых требованиях ссылается на ролик, длительностью <данные изъяты>, объемом <данные изъяты>. Высказывания ответчика в видеоролике, осмотренном протоколом осмотра доказательства и приобщенном к протоколу осмотра доказательств (объемом <данные изъяты> длительностью <данные изъяты> секунды), в адрес истца носит характер мнения ответчика относительно тех или иных действий администрации района, оценку ее деятельности, в связи с чем, содержит субъективные суждения, не носят оскорбительный характер. Его мнение является его личным убеждением, а не сведениями, не соответствующими действительности. Изложенная информация частично носит негативный характер, однако изложена в корректной форме.
Кроме того, осмотр и сохранение видеороликов были произведены нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день до совершения нотариального действия (ДД.ММ.ГГГГ).
В силу части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.
Анализируя представленные доказательства и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком сведений об истце путем размещения в сети Интернет в социальной сети "<данные изъяты> спорного видеоролика (продолжительностью <данные изъяты>), в котором, по мнению истца, утверждается о наличии негативных аспектов, касающихся его личности, о наличии совершенных им мошеннических действий, о рецидиве мошенничества с его стороны, о наличии факта сокрытия следов преступления истцом, организации мошеннических схем в органах местного самоуправления.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил нормы статей 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и неверно признал доказательства недопустимыми и не положил их в основу правовой позиции истца, являются несостоятельными.
Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона.
Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 12 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Штонды А.В - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: А.М. Метелева
А.М. Алтаякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
