Определение Белгородского областного суда от 21 мая 2019 года №33-3548/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 33-3548/2019
Судья Белгородского областного суда Нерубенко Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Проминвест" на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 24 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Пущенко Лилии Владимировны к ООО "Проминвест" о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, причитающихся при увольнении работника,
установила:
Пущенко Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Проминвест" о взыскании заработной платы за период с 1 по 17 октября 2018 года в размере 11 310 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 36 430,38 рублей.
В обоснование требований указала, что с 15 июня 2016 года работала в организации ответчика по трудовому договору в должности менеджера по продажам, с установленным окладом 23 000 рублей в месяц. Приказом от 17 октября 2018 года уволена по собственному желанию. Работодатель при увольнении причитающиеся ей суммы не выплатил.
21 декабря 2018 года Пущенко Л.В. дополнительно представила суду выписку по лицевому счету, открытому на ее имя в АО "Альфа-Банк", подтверждающую поступление заработной платы 14 ноября 2018 года в сумме 3 000 рублей и 7 декабря 2018 года в сумме 5 000 рублей, а всего 8000 рублей.
Ответчик ООО "Проминвест" не предоставил суду возражений по наличию задолженности перед истицей при увольнении и правильности произведённого ею расчета.
Гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать в пользу Пущенко Лилии Владимировны с ООО "Проминвест": заработную плату за период с 1 октября по 17 октября 2018 года в размере 11 310 рублей (за вычетом НДФЛ); начисленную компенсацию неиспользованного отпуска в сумме 28 430,38 рублей (за вычетом НДФЛ и полученной истицей на момент рассмотрения иска денежной суммы 8000 рублей). Решение суда в части заработной платы обращено к немедленному исполнению.
Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2019 года.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Проминвест" просит об отмене приведенного судебного постановления в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельства дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (часть 1).
Разрешая спор и удовлетворяя требования истицы в части, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель не доказал факт выплаты всех причитающихся работнику сумм. При этом суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из оклада в размере 23 000 рублей.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Пущенко Л.В. с 15 июня 2016 года была принята на работу в ООО "Проминвест" на должность менеджера по продажам (трудовая книжка - л.д. 13). Приказом о переводе работника от 1 сентября 2016 года (л.д. 15) ей был установлен оклад в размере 23 000 рублей. Размер заработка истицы, кроме того, подтверждается справкой формы 2-НДФЛ от 17 октября 2018 года (л.д. 23). Приказом от 17 октября 2018 года истица уволена по собственному желанию (л.д. 22), однако заработная плата за дни работы в октябре 2018 года ей не выплачена. Размер задолженности по заработной плате за указанный период составляет 11 310 рублей,
Данные обстоятельства работодателем не оспариваются, равно как и выводы суда об обоснованности требований Пущенко Л.В. о взыскании заработной платы за период с 1 по 17 октября 2018 года и ее размере, которые нахожу мотивированными и соответствующими материалам дела.
Апеллянт оспаривает решение суда только в части размера взысканной компенсации за использованный отпуск - 28 430 рублей, ссылаясь на то, что в результате технического сбоя программного обеспечения истице неверно было рассчитано количество дней неиспользованного отпуска, которое фактически составляет 37,33. С учетом изложенного, полагает обоснованным размер компенсации в сумме 27 497,91 рублей.
Приведенные доводы являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований указанной нормы, ответчиком не предоставлено ни единого доказательства в обоснование заявления об ином количестве дней неиспользованного отпуска и необоснованности расчета истицы в указанной части.
Иных доводов, влияющих на законность принятого судом постановления, жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 24 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Пущенко Лилии Владимировны к ООО "Проминвест" о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, причитающихся при увольнении работника, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Проминвест" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка