Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 января 2020 года №33-3548/2019, 33-141/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-141/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Немковым С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 января 2020 года
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Администрации г. Сорска Ищенко О.В., представителя третьего лица Государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Хакасия" Бондаренко С.Г. на решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 30 октября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Кокова А.И. к администрации г. Сорска Республики Хакасия о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя третьего лица Государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Хакасия" Кийкова С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кокова А.И. Михиенко Т.С., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коков А.И. обратился в суд с иском к администрации г. Сорска Республики Хакасия о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Хакасия, город Сорск, <адрес> в силу приобретательной давности, требования мотивировал тем, что с 1992 года он постоянно проживает в вышеуказанном жилом доме, несет бремя его содержания. Правоустанавливающие документы на домовладение оформлены не были, государственная регистрация права собственности на жилой дом не производилась. Поскольку он (Коков А.И.) добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом недвижимости как своим собственным более 27 лет, считал, что приобрел право собственности на вышеуказанный жилой дом в силу приобретательной давности.
В судебном заседании представитель истца Михиенко Т.С. исковые требования поддержала, пояснила, что родители истца работали в Сорском "Подхозе", семья была многодетной и рабочими "Подхоза" для них был построен спорный жилой <адрес>, в котором истец после окончания интерната стал проживать вместе со своей матерью Коковой Т.И., умершей в январе 2019 года. Об основаниях возникновения права собственности истец не знал, кому-либо данный объект недвижимости не передавался, на балансе администрации г. Сорска не состоит. Электроэнергии, водоснабжения в доме нет.
Представитель ответчика администрации г. Сорска Ищенко О.В. возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что спорное строение является самовольным, просила учесть, что земельный участок истцу не выделялся, разрешение на строительство дома не выдавалось. Полагала, что владение самовольной постройкой не влечет возникновения права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, ГКУ РХ "Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Хакасия" Кийков С.П. просил в удовлетворении иска отказать, полагал, что дом является самовольной постройкой, добросовестность владения спорным жилым домом истец не доказал.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Кокова А.И.
Суд постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования Кокова А.И. к администрации г. Сорска Республики Хакасия о признании права собственности в силу приобретательной давности.
Признал право собственности на объект недвижимости (жилой дом), общей площадью 105,4 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, город Сорск, <адрес> в силу приобретательной давности за Коковым А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.
Указал, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на жилой дом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
С данным решением не согласны представитель ответчика Администрации г. Сорска Ищенко О.В., представитель третьего лица ГКУ РХ "Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Хакасия" Бондаренко С.Г.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации г. Сорска Ищенко О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
По мнению апеллянта, в судебном заседании было установлено, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, о чем свидетельствует отсутствие сведений о предоставлении земельного участка под строительство жилого дома, отсутствие разрешения на строительство, акта ввода дома в эксплуатацию. Полагает, что признание права собственности в силу приобретательной давности не может применяться в отношении самовольно возведенного строения. Просит учесть, что земельный участок под спорным объектом недвижимости, расположенный по адресу: Республика Хакасия, город Сорск, <адрес>, является муниципальной собственностью. Считает, что нахождение жилого дома на чужом земельном участке исключает добросовестность владения.
Указывает, что придя к выводу о добросовестности владения, суд не принял во внимание отсутствие у истца оснований возникновения права собственности на спорный жилой дом.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ГКУ РХ "Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Хакасия" Бондаренко С.Г. также просит решение суда отменить, приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя ответчика, выражает несогласие с выводом суда о доказанности истцом открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным жилым домом.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представителя третьего лица истец Коков А.И. выражает согласие с решением суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Кокова А.И. о признании права собственности на жилой дом, расположенный в г. Сорске, <адрес>, суд исходил из того, что самовольной постройкой указанный дом не признавался, признание его таковым также не исключает признание права собственности в силу приобретательной давности.
Поскольку Коков А.И. с 1992 года по настоящее время зарегистрирован в спорном жилом доме, владеет им открыто, непрерывно и добросовестно более 18 лет, то за ним может быть признано право собственности на указанный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Согласно пункту 16 вышеуказанного постановления Пленума по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Таким образом, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество за лицом, открыто, непрерывно и добросовестно владеющее им как своим собственным в течение пятнадцати лет.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Коков А.И. ссылался на, что с 1992 г. он постоянно проживает в жилом доме, расположенном в г. Сорске, <адрес>, владеет им открыто, непрерывно и добросовестно.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец открыто и непрерывно владел данным домом более 15 лет. В указанной части решение суда не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводом суда о добросовестности владения истцом жилым домом.
Судом установлено, что указанный жилой дом был построен в 1978 г. рабочими Сорского Подхоза для многодетной семьи Коковых. Сведения о годе постройки содержатся в техническом паспорте, изготовленном 29.05.2019 г. вывод суда о том, что в 1978 г. дом был сдан в эксплуатацию, не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Согласно справке администрации г. Саяногорска указанный жилой дом на баланс администрации г. Сорска поставлен не был, сведения о регистрации права собственности на спорный жилой дом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Сорска Ищенко О.В. пояснила, что земельный участок под строительство спорного жилого дома кому-либо не выделялся, разрешение на строительство получено не было. Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, истец суду не представил, в то время как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом приведенной правовой нормы, и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит не обоснованным вывод суда о том, что спорное строение не является самовольной постройкой.
Доказательства, свидетельствующие о надлежащем предоставлении земельного участка под строительство жилого дома в аале Колтаров, 2, материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, которая возведена на земельном участке, не предоставленном кому-либо для жилищного строительства.
Анализ вышеприведенных норм Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 года, приведена правовая позиция о том, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Из указанных разъяснений следует, что по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Таким образом, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность.
Используя самовольную постройку, истец должен был осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности, тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, выводы, в силу которых суд признал давностное владение истцом спорным строением, добросовестным, в решении не приведены.
При указанных обстоятельствах решение суда о признании за истцом права собственности в силу приобретательной давности не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 30 октября 2019г. по настоящему делу отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Кокова А.И. к администрации г. Сорска Республики Хакасия о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, общей площадью 105,4 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, город Сорск, <адрес>, отказать.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н.Морозова
Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка