Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-3548/2019, 33-106/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-106/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Косенко Л.А., Поштацкой В.Е.,
при помощнике судьи Лощининой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Коновалова Никиты Дмитриевича к ООО "Национальная страховая группа "Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой представителя Коновалова Никиты Дмитриевича - Орешкина Романа Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя ООО "НСГ "Росэнерго" Кузьминой Я.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коновалов Н.Д. обратился в суд к ООО "Национальная страховая группа "Росэнерго" с иском о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 19 мая 2018 года возле дома <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <скрыто> и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Барсуковой Г.В., под управлением Макарова А.А. Виновным в совершении ДТП является Макаров А.А., который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Макарова А.А. была застрахована АО "АльфаСтрахование", его гражданская ответственность была застрахована в ООО "НСГ "Росэнерго". Он обратился в ООО "НСГ "Росэнерго" с заявлением о страховом возмещении, однако в выплате страхового возмещения было отказано. С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля он обратился в ООО "Эоника", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 402 600 рублей. За проведение оценки им было оплачено 10 000 рублей. Полагал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 10 февраля 2019 года по 26 апреля 2019 года в сумме 300 000 рублей. 9 апреля 2019 года он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, которая осталась без удовлетворения. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей. Просил взыскать с ООО "Национальная страховая группа "Росэнерго" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 10 февраля 2019 года по 26 апреля 2019 года в сумме 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Коновалова Н.Д. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Коновалова Н.Д. - Орешкин Р.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить. Ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрено право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Национальная страховая группа "Росэнерго" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "НСГ "Росэнерго" Кузьмина Я.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Коновалов Н.Д., третье лицо Макаров А.А., представитель АО "АльфаСтрахование", надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО "НСГ "Росэнерго" Кузьминой Я.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Абзацем 4 пункта 11 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В соответствии с положениями абзаца 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п.3 ст.11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что 19 мая 2018 года приблизительно в 11 часов 30 минут, возле дома <адрес>, Макаров А.А., управляя принадлежащим на праве собственности Барсуковой Г.В. автомобилем <скрыто>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <скрыто>, принадлежащим на праве собственности Коновалову Н.Д. и под его управлением. В результате данного ДТП автомобилю ВМW 520 D были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Макарова А.А. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Коновалова Н.Д. была застрахована в ООО "НСГ "Росэнерго".
Судом первой инстанции установлено, что 7 июня 2018 года Коновалов Н.Д. обратился в ООО "НСГ "Росэнерго" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 19 мая 2018 года.
В этот же день ООО "НСГ "Росэнерго" выдало Коновалову Н.Д. направление на осмотр транспортного средства, который должен был состояться 9 июня 2018 года в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Рязань, ул. Маяковского, д.1а, однако поврежденное транспортное средство Коноваловым Н.Д. на осмотр страховщику представлено не было.
Установив указанные обстоятельства в своем решении, суд первой инстанции не приобщил к материалам дела подтверждающие их доказательства, а именно: заявление Коновалова Н.Д. от 7 июня 2018 года о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 19 мая 2018 года и направление на осмотр транспортного средства от 7 июня 2018 года, в протоколе судебного заседания отсутствует запись о том, что такие документы были представлены на обозрение суду. Принимая во внимание положения статьей 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обозрила в суде апелляционной инстанции представленные представителем ответчика заявление Коновалова Н.Д. от 7 июня 2018 года о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 19 мая 2018 года и направление на осмотр транспортного средства от 7 июня 2018 года.
28 января 2019 года Коновалов Н.Д. повторно обратился в ООО "НСГ "Росэнерго" с заявлением о страховом возмещении от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 мая 2018 года.
29 января 2019 года Коновалову Н.Д. было выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля ВМW 520 D, госномер М 009 ЕА 178, 30 января 2019 года указанное транспортное средство осмотрено экспертом ООО "Оценка Консалтинг" с участием Коновалова Н.Д., составлен акт осмотра транспортного средства N, в котором перечислены имеющиеся на момент осмотра механические повреждения автомобиля (л.д.100).
Письмом от 11 февраля 2019 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения Коновалову Н.Д. со ссылкой на то, что характер повреждений, имеющихся на автомобиле <скрыто>, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 мая 2018 года.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Коновалов Н.Д. обратился в ООО "Эоника", согласно заключению которого от 27 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 402 600 рублей. При этом, при проведении оценки специалист руководствовался актом осмотра автомобиля N от 24 мая 2018 года, составленным ООО "Эоника" на основании самостоятельного обращения истца, без извещения и участия представителя страховой компании (л.д.9-21).
9 апреля 2019 года Коновалов Н.Д. обратился к страховщику ООО "НСГ Росэнерго" с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, в удовлетворении которой письмом от 12 апреля 2019 года было отказано в связи с тем, что имеющиеся на автомобиле повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 мая 2018 года.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при реализации права на получение страхового возмещения истец допустил злоупотребление правом, выразившееся в непредставлении транспортного средства на осмотр страховщику, а также при организации осмотра транспортного средства по собственной инициативе и отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение повреждений транспортного средства, выявленных в результате осмотра 30 января 2019 года от ДТП 19 мая 2018 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судом установлено, что осмотр транспортного средства был организован истцом самостоятельно, без уведомления страховщика 24 мая 2018 года, то есть до обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении 19 мая 2018 года страхового случая.
Стороной истца не оспаривалось, что получив у страховщика направление на осмотр 7 июня 2018 года, Коновалов Н.Д. поврежденный автомобиль на осмотр не представил, новую дату осмотра не согласовал, в связи с чем страховщик был лишен возможности осмотреть поврежденное транспортное средство.
Из объяснений стороны истца в судебном заседании в суде первой инстанции следует, что поврежденный 19 мая 2018 года автомобиль был самостоятельно восстановлен истцом и отчужден по договору купли-продажи Левдину Д.А.(л.д.108).
Согласно представленному в материалы дела по запросу суда Рязанским филиалом САО "ВСК" акту осмотра автомобиля <скрыто> от 15 декабря 2018 года, 9 декабря 2018 года с участием указанного транспортного средства произошло ДТП в г. Химки, собственником автомобиля указан Левдин Д.А.
По направлению САО "ВСК" автомобиль <скрыто> был осмотрен специалистом Группы компаний "Ранэ", по результатам осмотра установлено наличие повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 9 декабря 2018 года. Повреждений, не имеющих отношения к ДТП от 9 декабря 2018 года, не выявлено (л.д. 69-70).
Принимая во внимание, что до дорожно-транспортного происшествия 9 декабря 2018 года автомобиль <скрыто> был полностью отремонтирован, что подтверждается объяснениями стороны истца, а также материалами фото фиксации на флэш - накопителе, согласно которым с июня 2018 года автомобиль с указанным номером видимых повреждений не имел, отсутствие у автомобиля на момент ДТП 9 декабря 2018 года повреждений, не относящихся к данному ДТП, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности образования механических повреждений автомобиля <скрыто>, выявленных в результате осмотра 30 января 2019 года, от ДТП 19 мая 2018 года.
Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что страховая компания свои обязательства по договору ОСАГО выполнила надлежащим образом, тогда как Коноваловым Н.Д. не была исполнена установленная Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по предоставлению в страховую компанию поврежденного транспортного средства для осмотра после ДТП 19 мая 2018 года. Проведение осмотра автомобиля по направлению страховщика после повторного обращения истца 30 января 2019 года не свидетельствует о выполнении истцом такой обязанности, ввиду отсутствия оснований для отнесения выявленных в результате осмотра повреждений к обстоятельствам ДТП от 19 мая 2018 года.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права, предусмотренного абз. 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО самостоятельно организовать осмотр транспортного средства и в силу абз.5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обоснованно не принял во внимание для определения размера убытков по договору ОСАГО представленное истцом экспертное заключение ООО "Эоника" N от 27 февраля 2019 года, основанное на акте осмотра автомобиля истца от 24 мая 2018 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт ДТП 19 мая 2018 года и повреждения автомобиля подтвержден материалами дела не опровергают выводов суда о том, что страховщик надлежащим образом организовал осмотр транспортного средства дважды, повреждения, выявленные в результате осмотра 30 января 2019 года не имели отношения к ДТП от 19 мая 2019 года, и в связи с непредставлением истцом транспортного средства на осмотр после ДТП от 19 мая 2018 года у страховщика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения; не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.
Факта уклонения страховой компании от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая не установлено.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца страхового возмещения в денежном эквиваленте, поскольку нарушение прав истца со стороны ответчика отсутствует, обоснованы, соответствует установленным обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам права, оснований для признания их неправильными не имеется.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену принятого судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коновалова Никиты Дмитриевича - Орешкина Романа Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
