Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-3548/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33-3548/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,
при секретаре Шаровой С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Суворову Дмитрию Ивановичу, Суворовой (Шипуновой) Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 16 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., возражения ответчика Суворова Д.И. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский Банк" (далее по тексту - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ГК "АСВ"), уточнив требования, обратилось в суд с иском к Суворову Д.И., Суворовой (Шипуновой) А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.10.2012 N 9090, ссылаясь на нарушение ответчиками принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 08.06.2018 составил 366 342 руб. 51 коп., из которых: основной долг - 145 391 руб. 35 коп., проценты за пользование кредитом - 175 238 руб. 40 коп., штраф за просрочку очередного платежа - 45 712 руб. 76 коп. В добровольном порядке ответчики от погашения долга уклоняются. Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6863 руб. 43 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, представившего письменные возражения относительно доводов ответчика Шипуновой (Суворовой) А.В., в соответствии с которыми срок предъявления требований к ней, как поручителю, не истек, поскольку договор поручительства продолжает действовать до полного исполнения сторонами своих обязательств. Не согласившись с заявленным ответчиками ходатайством о применении срока исковой давности, полагал, что поскольку ответчики факт заключения кредитного договора и получения денежных средств подтвердили, тем самым признали образовавшуюся задолженность, поэтому срок давности начал течь заново и истцом не пропущен.
Ответчик Суворов Д.И. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Считал сумму штрафа завышенной, поскольку неисполнение кредитных обязательств вызвано отзывом у Банка лицензии, отсутствием у ответчиков новых реквизитов для погашения кредита и возможности погашения в других банках, не принимавших платежи, поэтому просил снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Ответчик Шипунова (Суворова) А.В., извещенная надлежаще, в суд не явилась, согласно представленным в суд письменным возражениям указала о пропуске истцом срока давности для предъявления к ней требований.
Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 16.07.2018 исковые требования ОАО "Смоленский Банк" удовлетворены частично, с Суворова Д.И. и Шипуновой А.В. солидарно взыскана задолженность по состоянию на 08.06.2018 в размере 88 810 руб. 12 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1820 руб. 31 коп., с Суворова Д.И. взыскана задолженность по состоянию на 08.06.2018 в размере 216081 руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4428 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что срок исковой давности истцом не попущен, поскольку его следует исчислять не отдельно по каждому платежу, а на всю сумму долга с даты направления требования о досрочном возврате кредита и процентов по нему (13.10.2016). Считает, что срок предъявления требований к поручителю не пропущен, поскольку долг по кредиту не погашен, в то время как по условиям кредитного договора он действует до полного выполнения заемщиком принятых на себя обязательств, аналогично продолжают действовать условия договора поручительства, заключенного в обеспечение обязательств заемщика. Просит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Суворов Д.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Истец ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", ответчица Шипунова (Суворова) А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении разбирательства не представил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав пояснения ответчика, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
При этом реализация права требования возможна лишь при соблюдении определенных условий, предусмотренных законом или договором, в частности при наступлении срока исполнения обязательства (ст. 314 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Вместе с тем, пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичное условие закреплено в п. 3.7.1. Правил предоставления Банком потребительских кредитов физическим лицам (далее - Правила).
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник, отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков (кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.10.2012 между ОАО "Смоленский Банк" и Суворовым Д.И. путем акцепта Банком заявления Суворова Д.И. заключен кредитный договор N 9090 (далее по тексту - договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 175000 руб. под 29 % годовых на срок 60 месяцев, с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику, последний платеж по графику - 11.10.2017. Также договором предусмотрен штраф за просрочку очередного платежа в размере в размере 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 16-19).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 12.10.2012 между Банком и Суворовой (в настоящее время после заключения брака Шипуновой) А.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым она обязалась отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщиком (л.д. 23).
Банк исполнил принятые на себя обязательства, выдав Суворову Д.И. сумму кредита 175000 руб. наличными по расходному кассовому ордеру от 12.10.2012 N (л.д. 11).
27.11.2017 мировым судьей судебного участка N 33 в МО "Дорогобужский район" Смоленской области вынесен судебный приказ о взыскании с Суворова Д.И. и Суворовой А.В.. задолженности по кредитному договору, который отменен определением мирового судьи от 26.12.2017 в связи с поступившими возражениями должника Суворова Д.И.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1028 от 13.12.2013 у ОАО "Смоленский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое по настоящее время не завершено, конкурсным управляющим ОАО "Смоленский банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с указанными выше нормами права, руководствуясь условиями кредитного договора, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения заемщиком Суворовым Д.И. обязательств перед истцом, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с него задолженности по кредиту, с учетом применения срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, за период с 15.11.2014 по 08.06.2018 в общей сумме 216081 руб. 20 коп., согласно расчету, приведенному в мотивировочной части решения, поскольку суд посчитал пропущенным истцом срок исковой давности за период ранее 15.11.2014, исходя из обращения истца за судебной защитой (с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа 15.11.2017).
Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в части солидарного взыскания задолженности с поручителя Шипуновой (Суворовой) А.В. за период с 15.11.2016 по 08.06.2018, отказав в удовлетворении остальной части требований, учитывая, что срок действия поручительства в договоре поручительства не определен и обращение истца за судебной защитой состоялось за пределами предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ годичного срока предъявления требований к поручителю в части возврата денежных средств за период с апреля 2014 года по 14.11.2016.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и условиях кредитного договора.
Суд правильно исходил из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента окончания срока, установленного в требовании о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, что повлекло изменение условий кредитного договора, являются несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм права.
Само по себе требование о досрочном возврате кредита в данном случае не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора (ст. 450 ГК РФ), ни как односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 301 ГК РФ).
В силу ст.ст. 450, 452, 820 изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, такое соглашение должно быть совершено в той же форме, что и кредитной договор, что предусматривает письменную форму.
Уведомление о досрочном возврате кредита, направленное в адрес должника, не является документом, совершенным в письменной форме и основанием для расторжения кредитного договора в одностороннем порядке, а является только мерой досудебного урегулирования.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент обращения Банка с заявлением о вынесении судебного приказа срок предъявления требований к поручителю Шипуновой (Суворовой) А.В. не истек, признается судебной коллегий несостоятельным как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
Разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", установлено, что указанные в п. 4 ст. 367 ГПК РФ сроки не являются сроками исковой давности, к ним не полежат применению положения главы 12 ГК РФ.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Из п. 3.2 заключенного между Банком и Шипуновой (Суворовой) А.В. договора усматривается, что поручительство дано на срок до полного исполнения всех обязательств заемщиком по кредитному договору, то есть срок действия договора поручительства не установлен по смыслу ст. 190 ГК РФ. Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.
Следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Из представленного истцом уточненного расчета задолженности заемщика Суворова Д.И. по кредитному договору следует, что последний платеж внесен 17.04.2014 и просрочка по ежемесячным платежам возникла с 12.05.2014 (л.д. 80-81), в силу чего право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств возникло у Банка после указанной даты.
Вместе с тем, Конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа 15.11.2017, который отменен определением мирового судьи от 26.12.2017, с пропуском годичного срока, установленного договором поручительства и п. 4 ст. 367 ГК РФ для предъявления иска к поручителю в части возврата денежных средств за период с мая 2014 года по 15.11.2016.
Таким образом, действие поручительства Шипуновой (Суворовой) А.В. за период с мая 2014 года по 15.11.2016 прекратилось, в связи с чем оснований для взыскания с нее, как поручителя, в солидарном порядке заявленной в иске заложенности за указанный период не имеется, на что правильно указано судом.
Доводов, которые служили бы основанием для иного мнения по делу, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца у судебной коллегии не имеется оснований для возмещения заявленных в ней судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (ч.ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ), в связи с чем в возмещении этих расходов истцу надлежит отказать.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 16 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
