Дата принятия: 31 июля 2018г.
Номер документа: 33-3548/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2018 года Дело N 33-3548/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.
судей Харитоненко Н.О., Алфёровой Г.П.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Семенова Ильи Алексеевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 февраля 2018 года, которым произведен раздел совместно нажитого Семеновой Верой Юрьевной и Семеновым Ильей Алексеевичем имущества, следующим образом:
- прекращено право собственности Семенова Ильи Алексеевича на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
- признано за Семеновой Верой Юрьевной право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>;
- признано за Семеновым Ильей Алексеевичем право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>;
- прекращено право общей долевой собственности Семенова И.А. и Семеновой В.Ю. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>;
- признано Семеновой Верой Юрьевной право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>;
- признано за Семеновым Ильей Алексеевичем право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>;
- выделен в собственность Семенова Ильи Алексеевича автомобиль марки "К.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный регистрационный знак N, стоимостью 251000 рублей;
- выделен Семеновой Вере Юрьевне автомобиль марки "У." государственный регистрационный знак N, стоимостью 304000 рублей.
Взысканы с Семеновой Веры Юрьевны в пользу Семенова Ильи Алексеевича до равенства долей супругов денежные средства в размере 142387 рублей 15 копеек.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителей Семенова И.А. по доверенности Трус Ю.С., Чудаковой Н.П., поддержавших доводы жалобы, представителя Семеновой В.Ю. по доверенности Кузьменко И.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенова В.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Семенову И.А., в котором, с учетом уточнений, просила признать имущество совместно нажитым имуществом супругов и разделить следующим образом: признать общим имуществом супругов квартиру, расположенную по адресу <адрес> и прекратить право собственности Семенова И.А. на данную квартиру; признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры, а 1/2 доля остается в собственности Семенова И.А.; прекратить право общей долевой собственности супругов на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, признать за ней и за Семеновым И.А. за каждым по 1/2 доли в праве собственности на участок; взыскать с Семенова И.А. компенсацию 1/2 стоимости автомобиля марки "К.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный регистрационный знак N в сумме 125500 рублей
Указала, что состояла в браке с Семеновым И.А. Брак расторгнут решением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 03 октября 2017 года. Брачные отношения и ведение совместного хозяйства прекращены в 2016 году. Соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто. Брачный договор не заключался. В период брака ими приобретено указанное имущество, которое она просила разделить.
Семенов И.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил исключить из состава совместно нажитого имущества супругов квартиру, расположенную по адресу <адрес>; признать совместной собственностью супругов квартиру, расположенную по адресу <адрес>, неоконченный строительством объект - гараж, расположенный по адресу <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, автомобиль марки "У." государственный регистрационный знак N, выделив ему в собственность 1/2 долю в данной квартире, земельном участке, гараже, взыскав компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля в сумме 345000 рублей; разделить фототехнику: фотоаппарат NikonD3X стоимостью 215446 рублей 81 копейка, карту памяти SanDiskCFEXTREME 16 GB 60 MB 2 шт стоимостью 4313 рублей 92 копейки, аккумулятор NikonENEL 4 а стоимостью 4097 рублей 14 копеек, выделив это имущество Семеновой В.Ю., взыскав компенсацию стоимости 1/2 доли имущества в сумме 111928 рублей; признать долг по кредитному договору, заключенному в АО "Альфа-Банк" совместным долгом супругов и взыскать с Семеновой В.Ю. 1/2 часть кредита в размере 192912,85 рублей.
Указал, что данное имущество приобретено в период брака, находится в единоличной собственности Семеновой В.Ю. Ими для совместных нужд был взят кредит в размере 348000 рублей на срок до 17.09.2019 года. На момент подачи иска задолженность по кредиту составляет 321774,30 рублей. Он с Семеновой В.Ю. несет солидарную ответственность по погашению кредита. Квартира, расположенная по адресу <адрес>, не является совместно нажитым имуществом супругов. Денежные средства на приобретение квартиры были подарены ему отцом Семеновым А.А., за счет средств отца был сделан ремонт.
Суд, рассмотрев дело, вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Семенов И.А. не согласен с решением суда в части признания квартиры по <адрес> общим имуществом супругов, в части отказа в признании квартиры по <адрес> общим имуществом супругов, с определением рыночной стоимости автомобилей, с подлежащей взысканию с Семеновой В.Ю. задолженностью по кредитному договору, являющемуся общим долгом супругов. Настаивает на том, что в ходе рассмотрения дела был доказан факт приобретения квартиры по <адрес> за счет денежных средств его отца Семенова А.А., который также своими силами и за свой счет сделал в квартире ремонт. Наличие нотариального согласия супруги на приобретение данной квартиры само по себе не подтверждает, что она была приобретена за счет средств, нажитых супругами в браке. Полагает, что квартира по <адрес> на основании ст. 37 СК РФ является совместно нажитым имуществом, так как в ней были проведены работы по ее перепланировке, реконструкции, которые значительно увеличили стоимость квартиры. Не соглашаясь с выводами суда в части установления рыночной стоимости автомобилей, считает, что суд не указал какие имеются основания, позволяющие сомневаться в предоставленных им отчетах специалиста ООО "Независимая оценка". Находит эти отчеты наиболее достоверно подтверждающими рыночную стоимость автомобилей по сравнению с отчетами, предоставленными истицей. В отношении взысканных в его пользу с истицы денежных средств, уплаченных в счет погашения кредита, указывает, что их размер не соответствует материалам дела, из которых следует, что с ноября 2016 года в счет оплаты кредита им было уплачено 385825, 69 руб, а не 225771, 30 руб, как указал суд в решении.
Истица, ответчик, представитель 3-го лица АО "Альфа-Банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку судебное решение обжалуется ответчиком только в части раздела квартир, рыночной стоимости автомобилей, разделе совместного долга, в остальной части решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
В настоящем случае судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
На основании ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен после расторжения брака по требованию кого-либо из супругов. В случае спора раздел имущества производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, что предусмотрено п. 1 ст. 39 СК РФ.
Как усматривается из материалов дела, в период брака, на основании договора купли-продажи от 26 мая 2011 года супругами приобретена квартира по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано на имя Семенова И.А.
При этом, Семенова В.Ю. 26 мая 2011 года давала нотариальное согласие на покупку данной квартиры на средства, нажитые в браке, а также на регистрацию сделки и перехода права собственности на имя Семенова И.А.
Суд первой инстанции, оценив показания свидетелей, а также представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что спорная квартира, приобретенная по договору купли-продажи в период брака, является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу между ними в равных долях.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы Семенова И.А. о том, что данное имущество было приобретено за счет денежных средств, подаренных ему отцу, а не из общих средств супругов, являлись предметом судебной проверки и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку не основаны на допустимых и достаточных доказательствах.
Вопреки доводам жалобы, суду не было представлено доказательств, из которых следует, что именно полученные Семеновым И.А. в дар от отца денежные средства, были израсходованы на приобретение спорной квартиры.
Оплата денежных средств по договору от 26 мая 2011 года поступила продавцу от покупателя Семенова И.А. в безналичной форме, тогда как денежные средства в дар ответчик получил от отца наличными.
Кроме того, представленное нотариальное согласие супруги опровергает доводы ответчика о согласии истицы на приобретение квартиры в его личную собственность.
Показания свидетеля Семенова А.А. в той части, что спорная квартира приобреталась на его денежные средства, о чем Семеновой В.Ю. было известно, суд оценил критически, поскольку свидетель является отцом ответчика и заинтересованным в исходе дела лицом.
Таким образом, предоставленные ответчиком доказательства с достоверностью не подтверждают, что спорное имущество является его единоличной собственностью.
Судом также установлено, что 23 января 1997 года на основании договора дарения на имя Семеновой В.Ю. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Калининград ул. Дзержинского дом 151 квартира 7, которая, согласно положений п.1 ст. 36 СК РФ, является ее единоличной собственностью и не подлежит разделу.
В апелляционной жалобе Семенов И.А. настаивает на разделе данной квартиры как совместно нажитого имущества супругов, указывая, что в квартире произведены ремонтные работы, перепланировка и реконструкция, которые значительно увеличили стоимость имущества.
Судебная коллегия находит данные доводы жалобы несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие) (ст. 37 СК РФ).
Для признания подобного имущества объектом общей собственности супругов необходимо наличие двух обстоятельств - технического и юридического.
К техническому относится осуществление реконструкции, капитального ремонта, переоборудования, перестройки и т.п.
К юридическому следует отнести значительное увеличение стоимости объекта за счет вышеназванных технических обстоятельств.
При этом в законе отсутствует указание на то, какое увеличение стоимости имущества следует считать значительным.
В данном случае, следует исходить из соотношения реальной стоимости имущества до совершения указанных вложений и стоимости после производства этих вложений.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора в указанной части требований.
Как установил суд, разрешение на строительство для осуществления реконструкции, решение о согласовании перепланировки и переустройства данной квартиры супругами не оформлялось.
Вместе с тем, в квартире после ее приобретения супруги производили работы по перепланировке и ремонтные работы.
Допустимых доказательств, подтверждающих, что в квартире произведена реконструкция, в материалах дела не имеется.
Согласно отчету специалиста ООО "Стандарт Оценка", предоставленного истицей в ходе рассмотрения дела, рыночная стоимость квартиры по ул. Дзержинского действительно изменилась с 1997 года и до момента рассмотрения спора, однако увеличение стоимости предмета оценки не связано с произведенными работами по перепланировке и переустройству, а связано с конъюнктурой рынка и общим ростом цен недвижимости во всех сегментах рынка.
Допустимых доказательств, подтверждающих, что произведенные в квартире в период брака сторон ремонтные работы значительно увеличили стоимость имущества, ответчик ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не предоставил.
Отчет специалиста о рыночной стоимости произведенных в квартире ремонтных работ, в приобщении которого, как дополнительного доказательства, судебная коллегия отказала на основании п.1 ст. 327-1 ГПК РФ, таким доказательством не является.
При таком положении, суд на основе представленных доказательств пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания указанной квартиры по ул. Дзержинского совместным имуществом супругов, в связи с чем, правильно отклонил встречные исковые требования Семенова И.А.
Определяя рыночную стоимость автомобилей "Додж Рам 1500", 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак N, "К." государственный регистрационный знак N, при их разделе между супругами, суд обоснованно принял отчеты специалиста группы компаний Стандарт оценка, предоставленные Семеновой В.Ю., поскольку они наиболее достоверно отображают действительную рыночную стоимость указанных транспортных средств.
Тогда как предоставленные ответчиком Семеновым И.А. отчеты специалиста ООО "Независимая оценка" не могут являться такими доказательствами, поскольку оценка спорных автомобилей в них проведена без учета существенных характеристик имущества: понижающий коэффициент, при наличии таможенного ограничения, не применен; для определения средней рыночной стоимости автомобилей приняты коммерческие предложения продаж в г. Москва и Московской области, Алтайского края, Ростовской, Мурманской областей, а не региона нахождения спорного имущества.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не принял как допустимые доказательства предоставленные им отчеты специалиста, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы ответчика о том, что суд неправильно определилсумму денежной компенсации, подлежащей взысканию с Семеновой В.Ю. в его пользу, за погашение им совместного долга по кредитному договору.
В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Как установлено судом, на основании заявления Семенова И.А. от 16.06.2016 года в АО "Альфа-Банк", заемщиком был получен кредит на сумму 348000 рублей, который погашен полностью 10.10.2017 года.
Указанные кредитные средства были получены ответчиком с согласия супруги и израсходованы в интересах семьи, в связи с чем, на основании п.3 ст. 39 СК РФ, суд обоснованно признал задолженность, выплаченную ответчиком по кредитному договору за период с ноября 2016 года ( момента фактического распада семьи) и по октябрь 2017 года ( погашение кредита) общим долгом супругов.
Однако, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе предоставленным из АО "Альфа-Банк" по запросу суда (л.д. 179-189 том 1), за указанный период времени ответчик произвел платежи в счет погашения основного долга и процентов в общей сумме 385825, 68 руб, а не 225771, 30 руб, как указал в решении суд.
Таким образом, поскольку доли супругов в общем долге признаются равными, с Семеновой В.Ю. в пользу Семенова И.А. подлежит взысканию половина указанных денежных средств, т.е. 192912, 84 руб.
С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению, с Семеновой В.Ю. в пользу Семенова И.А. подлежат взысканию денежные средства до равенства долей супругов 26500 рублей ( как разница стоимости автомобилей), и компенсация за погашение ответчиком совместного долга в сумме 192912, 84 рубля, а всего 219412, 84 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 февраля 2018 года изменить, изложив абзац 10 резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Семеновой Веры Юрьевны в пользу Семенова Ильи Алексеевича денежные средства до равенства долей супругов 26500 рублей, и компенсацию за погашение совместного долга в сумме 192912, 84 рубля, а всего 219412, 84 руб."
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
