Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 октября 2018 года №33-3548/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2018 года Дело N 33-3548/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Козуб Е.В. и Сулеймановой А.С.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Згонник А.А. к Меметовой А.Ю. о взыскании долга и процентов по договору займа, по апелляционной жалобе Меметовой А.Ю. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Згонник А.А. обратилась в суд с иском к Меметовой А.Ю. о взыскании с ответчика в свою пользу основной долг в размере 200000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные договором в размере 196000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 19 октября 2017 года между Згонник А.А. и Меметовой А.Ю. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика 200000 рублей, с обязательством возврата в срок до 19 декабря 2017 года и с ежемесячной выплатой процентов в сумме 30000 рублей. Однако обязательство по возврату суммы займа по договору в указанный срок ответчиком исполнено не было, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 26 июня 2018 года с Меметовой А.Ю. в пользу Згонник А.А. взыскана сумма основного долга в размере 200000 рублей, проценты на сумму займа в размере 196000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7160 рублей.
В апелляционной жалобе Меметова А.Ю. ставит вопрос об отмене данного решения суда в части взыскания процентов и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Згонник А.А. о взыскании процентов на сумму займа в размере 196000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции допущен ряд нарушений норм материального и процессуального права, а также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Так, заявитель указал, что суд ошибочно пришел к выводу, что Меметовой А.Ю. не представлено доказательств по оспариванию заявленных истцом требований, поскольку в судебном заседании ответчик указывал на частичное выполнение договорных обязательств и наличие в настоящий момент тяжелого материального положения, тем самым ответчик заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд не принял во внимание, что сумма взыскиваемых процентов в размере 196000 рублей практически равна сумме займа, что свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон. При этом, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о возникновении у него негативных последствий ввиду нарушения договорных обязательств. Кроме того, суд не принял во внимание, что исковое заявление было подано 03 мая 2018 года, при этом, не предъявление кредитором в течении длительного времени после наступления срока исполнения обязательства искового заявления свидетельствует о намерении увеличить размер неустойки. По мнению апеллянта, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств являются существенными, поскольку затрагивают конституционные основы осуществления правосудия.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии Меметовой А.Ю., извещенной о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела почтовые уведомления.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения Згонник А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено, что 19 октября 2017 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому Меметова А.Ю. получила от Згонник А.А. в долг 200000 рублей, с установлением срока возврата - 19 декабря 2017 года.
Также данной распиской предусмотрено обязательство ответчика выплачивать ежемесячный процентный платеж в размере 15 процентов от суммы займа, то есть в сумме 30000 рублей, с указанием дат погашения процентов 19 ноября и 19 декабря 2017 года.
Факт совершения указанной сделки подтверждается приобщенным к материалам дела оригиналом расписки ответчика от 19 октября 2017 года, из содержания которой однозначно следует, что последняя получила от Згонник А.А. денежные средства с обязательством возврата их к определенной дате и уплатой процентов за пользование заемными средствами в согласованном сторонами размере.
Установив, что заемные средства ответчиком в полном объеме и в установленные сроки истцу не были возвращены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Згонник А.А. и взыскал с Меметовой А.Ю. основной долг в сумме 200000 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Згонник А.А. в части взыскания процентов в сумме 196000 рублей, суд первой инстанции руководствовался статьями 310, 809, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Згонник А.А. имеет право на получение процентов за пользование заемными средствами, в заявленной истцом сумме, за период с 19 октября 2017 года по 02 мая 2018 года.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В данном случае, судебная коллегия полагает, что судебное решение в обжалуемой части вышеуказанным требованиям не соответствует, в связи с чем, в этой части оно подлежит отмене.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, из смысла и содержания указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что при рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование заемными средствами суду надлежит выяснить, имеется ли между сторонами соглашение, которое устанавливает иной срок, размер и порядок уплаты процентов за пользование займом по сравнению с тем, как это определено в пункте 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При толковании по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора займа, оформленного сторонами в виде расписке от 19 октября 2017 года, судебная коллегия усматривает, что стороны согласовали условия об уплате процентов за пользование займом за два месяца и к определенным датам, а именно - 19 ноября и 19 декабря 2017 года, а также в размере 30000 рублей за каждый месяц.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение об ином сроке действия условия об уплате процентов в размере 30000 рублей в месяц по договору займа, относительно положений пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (ежемесячно до дня возврата суммы займа).
При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 процентов в месяц, у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, решение Ленинского районного суда <адрес> в части взыскания с Меметовой А.Ю. процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, и исковые требования Згонник А.А. о взыскании процентов за пользование заемными средствами в размере, определенном соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в части 60000 рублей, то есть за период с 19 октября по ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, указанное обстоятельство не исключает, право истца на получение процентов за пользование заемными средствами по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы относительно снижения размера процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безосновательные, поскольку указанная норма к требованиям о взыскании процентов на сумму займа применению не подлежит.
Принимая во внимание, что решение районного суда в части взыскания процентов изменено, то в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда также следует изменить и в части размера расходов по уплате государственной пошлины подлежащей возмещению истцу.
В виду того, что исковые требования Згонник А.А. удовлетворяются в части соответствующей 65,66 процентов, то истцу уплаченной государственной пошлины в сумме 7160 рублей, подлежит возмещению 4701 рубль 26 копеек.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 июня 2018 года изменить в части процентов на сумму займа и расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Меметовой А.Ю. в пользу Згонник А.А. 60000 рублей процентов на сумму займа и 4701 рубль 26 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Меметовой А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.С. Сулейманова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка