Дата принятия: 16 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3548/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2018 года Дело N 33-3548/2018
г.Пенза
16 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.,
и судей Земцовой М.В., Прудентовой Е.В.,
при секретаре Зимняковой Н.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Чернова И.А. на решение Каменского районного суда Пензенской области от 02 августа 2018 года, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", удовлетворить.
Взыскать с Чернова И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 200 695 рублей 77 копеек / двести тысяч шестьсот девяносто пять рублей семьдесят семь копеек/ и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5206 рублей 96 копеек /пять тысяч двести шесть рублей девяносто шесть копеек/.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Чернова И.А. Чистякова Е.С., судебная коллегия
установила:
ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Чернову И.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения.
В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> полуприцеп, государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя М.М.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Чернова И.А. Чернов И.А. нарушил ПДД, двигаясь задним ходом повредил стоящий полуприцеп <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, который был застрахован в ООО СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N ТЮ. ООО СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 200 695, 77 рублей, перечислив денежные средства ООО "Иларавто" в счет оплаты восстановительного ремонта полуприцепа.
В нарушение ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Чернов И.А. не застраховал гражданскую ответственность, в связи с чем истец просил взыскать с Чернова И.А. в пользу ООО "СК "Согласие" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 200 695 рублей 77 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 206 рублей 96 копеек.
Каменский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Чернов И.А., действуя через своего представителя Чистякова Е.С., просит решение суда отменить, полагая взысканную судом денежную сумму необоснованно завышенной. Так, в заключении эксперта была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства как с учетом износа, так и без учета износа (127250 руб.). Размер последней был значительно ниже взысканной судом суммы. Например, в калькуляции ремонта полуприцепа ООО "Иларавто" указана замена боковых габаритных фонарей, тогда как таковые в ДТП повреждены не были.
В возражениях ООО "СК "Согласие" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Чернова И.А. Чистяков Е.С. доводы жалобы поддержал.
Чернов И.А., представитель ООО "СК "Согласие", представитель третьего лица ООО "Стандарт" в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 50 мин. в <адрес>, д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Чернова И.А. двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на полуприцеп <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, в составе автопоезда МАN, принадлежащего ООО "Стандарт" под управлением водителя М.М.С.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Чернов И.А, который привлечен к административной ответственности по ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ за нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате ДТП полуприцепу <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, застрахованному в ООО "СК "Согласие" по программе КАСКО на основании договора страхования транспортных средств NТЮ от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения (повреждена панель борта правого).
Согласно п.8.6 Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт поврежденных ТС выдается на СТОА ООО "ИЛАР АВТО".
Согласно калькуляции N от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта полуприцепа в ООО "ИЛАРАВТО" составила 200695 руб. 77 коп.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" перечислило 200695 руб. 77 коп. ООО "ИЛАРАВТО" в счет оплаты страхового возмещения, признав указанное ДТП страховым случаем.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, Чернова И.А., признанного виновным в ДТП, не была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем, выплатив за ремонт автомобиля страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, страховая компания в силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, вправе требовать взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия суммы материального ущерба в порядке суброгации.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Стороной ответчика оспаривается размер стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом АНО "НИЛСЭ" П.Ю.В., следует, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> прицеп, государственный номер <данные изъяты>, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП, исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа могла составлять 74001, 00 руб., без учета эксплуатационного износа 127 250 руб.
Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом (127 250 руб.) и реально оплаченная стоимость ремонта (200695 руб. 77 коп.) существенно различаются.
Разрешая вопрос в части размера подлежащей возмещению в порядке суброгации суммы, суд обоснованно исходил из фактически выплаченной истцом за ремонт суммы, поскольку страховщик (с учетом результатов проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства и организованной страховщиком независимой технической экспертизы) выплатил страховое возмещение в размере расходов на проведение восстановительного ремонта. При этом, суд правильно, сославшись на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда РФ N 6-П указал, что истец имеет право требовать возмещения убытков, возникших в связи с произведенным страховым возмещением, следовательно, размер возмещения подлежит определению без учета износа транспортного средства.
В обоснование доводов о том, что определенный судом размер возмещения необоснованно завышен в связи с включением излишних позиций в калькуляцию и заказ-наряд ремонтных работ и деталей, автор жалобы ссылается на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа определена без учета износа транспортного средства 127 250 руб.
Данные доводы судебной коллегией проверялись, и апелляционная инстанция находит их несостоятельными.
Так, в заключении эксперта указано о том, что боковые панели на полуприцеп <данные изъяты> поставляются в цвет, в связи с чем, как пояснил в суде апелляционной инстанции эксперт АНО "НИЛСЭ" П.Ю.В.., не требуют окраски панели, замки и профили, тогда как в калькуляции ООО "ИЛАРАВТО" указана их покраска. Вместе с тем, согласно информационного письма ООО "Шмитц Каргобулл Руссланд" все ремонтные сегменты панелей заказываются под конкретный VIN полуприцепа и поставляются исключительно в белом цвете. В случае отклонения цвета ремонтного сегмента от цвета полуприцепа, все замененные сегменты подлежат последующей окраске. Согласно технического паспорта на рассматриваемый полуприцеп <данные изъяты> (л.д.29) он имеет желтый цвет, следовательно требуется окраска.
Расход клея, указанный в калькуляции N N от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряде N N от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден ответами ООО "Шмитц Каргобулл Руссланд" от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.14), ООО "ИЛАРАВТО" (т.2, л.д.20).
Доводы апелляционной жалобы о том, что при ремонте полуприцепа было необоснованно указано о замене фонарей, тогда как в экспертизе указанная позиция отсутствует, также не свидетельствуют о незаконности решения. Ссылка страховой компании на необходимость замены боковых фонарей, так как их демонтаж необходим для замены панели фургона с профилями, а в связи с их креплением герметиками при демонтаже был поврежден корпус, подтверждена информационным письмом ООО "Шмитц Каргобулл Руссланд" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при проведении ремонтных работ по замене сегмента боковой стенки требуется произвести снятие и установку боковых маркировочных фонарей, находящихся в зоне ремонта. Фонари расположены в технологическом канале бокового профиля и мешают его замене. Маркировочный фонарь имеет повреждение кронштейна. Тогда как экспертиза АНО "НИЛСЭ" проведена без осмотра автомобиля, в связи с чем необходимость монтажа/демонтажа и замены боковых фонарей эксперт оценить не смог.
Таким образом, доводы жалобы о том, что размер возмещения ущерба должен быть оценен в соответствие с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклонен. Как установил апелляционный суд, указанные в заказе-наряде ремонтные воздействия соответствуют повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец представил платежные поручения, подтверждающие факт несения страховой компанией расходов по выплате страхового возмещения страхователю.
Ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы отклонено судебной коллегией, так как оно не было заявлено в суде первой инстанции без уважительной причины. Сведения о количестве нормочасов с сайта ООО "Шмитц Каргобулл Руссланд", необходимых для ремонта полуприцепа, ответчик и его представитель имели возможность получить и в суде первой инстанции. Ссылка на то, что количество нормочасов указаны экспертом согласно заказ-наряда ООО "ИЛАРАВТО", имеется в тексте заключения эксперта, то есть этими сведениями сторона ответчика обладала в районном суде. При этом, доводы апелляционной жалобы сводились к тому, что взыскание должно быть произведено в размере, определенном заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом АНО "НИЛСЭ" П.Ю.В..
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Пензенской области от 02 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
