Дата принятия: 06 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3548/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2018 года Дело N 33-3548/2018
гор. Брянск 06 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Разуван О.П. на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 02 августа 2018 г. по заявлению Журковой Валентины Ивановны к Разуван Ольге Петровне о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Журкова В.И. обратилась в суд с заявлением к Разуван О.П. о взыскании судебных расходов.
В обоснование требований заявитель указал, что при рассмотрении гражданского дела Журковой В.И. понесены издержки, связанные с его рассмотрением, состоящие из расходов по оплате юридической консультации в размере 300 руб., на составление искового заявления в размере 2 500 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., всего 6 800 руб.
Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 02 августа 2018 г. требования Журковой В.И. о взыскании судебных расходов с Разуван О.П. удовлетворены, с Разуван О.П. в пользу Журковой В.И. взысканы судебные расходы в сумме 6 800 руб.
В частной жалобе Разуван О.П. просит отменить определение городского суда от 02 августа 2018 г. и отказать Журковой В.И. в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов. Считает необоснованным взыскание с нее судебных издержек, поскольку она также как и истцы является собственником имущества и не нарушала прав истцов.
В возражениях на частную жалобу Журкова В.И. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу Разуван О.П. - без удовлетворения.
В соответствии с абз.1 ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит изменению ввиду следующего.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из материалов дела усматривается, что
решением Клинцовского городского суда Брянской области от 31 мая 2018 г. удовлетворены исковые требования Журковой Валентины Ивановны и Разуван Елены Ивановны к Клинцовской городской администрации и Разуван Ольге Петровне о признании права долевой собственности на самовольно реконутруированную и переустроенную квартиру, сохранении квартиры в перестроенном и перепланированном состоянии. Суд признал право долевой собственности в долях за Журковой В.И. - <данные изъяты> доли, за Разуван Е.И. - <данные изъяты> доли, наделил Разуван О.П. правом долевой собственности в долях <данные изъяты> доли на самовольно реконструированную и переустроенную квартиру NN, по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу.
При вынесении решения вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был.
31 мая 2018 года в суд поступило заявление истца Журковой В.И. о взыскании с ответчика Разуван О.П. издержек, понесенных при рассмотрении дела по оплате юридической консультации в размере 300 руб., за составление искового заявления в размере 2 500 руб., по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., всего в сумме 6 800 руб., подтвержденных документально.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовую позицию Верховного Суда РФ изложенную в Определении от 22 января 2018 г. N 39-КГ17-13, и установив, что спор возник по поводу возможного сохранения квартиры в самовольно реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно переустроенную квартиру, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на Клинцовскую городскую администрацию, поскольку удовлетворение заявленного Журковой В.И. и Разуван Е.И. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Клинцовской городской администрации прав истцов, и наличии оснований взыскания заявленной суммы с ответчика Разуван О.П., полагая, что заявленные истцами требования о наделении Разуван О.П. правом долевой собственности на самовольно переустроенное и реконструированное жилое помещение связано с действиями ответчика, свидетельствующими о несогласии с иском.
Судебная коллегия признает верными выводы суда в части отсутствия правовых оснований для взыскания судебных расходов с ответчика - Клинцовской городской администрации, в то же время признает неверным вывод суда об обязанности ответчика Разуван О.П. возместить истцу Журковой В.И. судебные расходы в полном объеме.
Так, заслуживают внимание доводы частной жалобы Разуван О.П. о том, что стороны являются долевыми собственниками руконстуированной и переоборудованной квартиры, о сохранении которой и признании права на доли в данной квартире просили истцы.
Поскольку решением суда право долевой собственности на квартиру в переоборудованном и реконстурированном виде было признано как за истцами Журковой В.И., Разуван Е.И., так и за ответчиком Разуван О.П., привлеченной к участию в деле в ходе рассмотрения дела по существу (10 мая 2018 года) и признавшей исковые требования в полном объеме (заявление от 19 мая 2018 г.), судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции, что действия ответчика свидетельствуют о несогласии с иском, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает разумным распередлить понесенные истцом Журковой В.И. судебные расходы между сторонами в равных долях, то есть, по 1/3 доле с каждого.
Учитывая вышеизложенное, применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит изменению, размер взысканных с ответчика Разуван О.П. судебных расходов подлежит уменьшению до 2 266 руб. 66 коп. (6 800 /3=2 266, 66).
Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Клинцовского городского суда Брянской области от 02 августа 2018 г. изменить в части распределения судебных расходов.
Взыскать с Разуван Ольги Петровны в пользу Журковой Валентины Ивановны судебные расходы в сумме 2 266 рублей 66 копеек.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
