Дата принятия: 13 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3548/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2018 года Дело N 33-3548/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Муминовой Л.И.,
при секретаре Миломаевой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Панкову Александру Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Панкова А.Б. на решение Рыльского районного суда Курской области от 10 сентября 2018г., которым постановлено:
"Исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворить.
Взыскать с Панкова Александра Борисовича в пользу Публичного акционерного общества КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования <данные изъяты> от 11.11.2013 в сумме 78 057 (семьдесят восемь тысяч пятьдесят семь) рублей 15 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 54600 рублей 66 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 23 456 рублей 49 копеек; госпошлину в сумме 2 541 рубль 71 копейку, а всего 80598 (восемьдесят тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 86 копеек".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору о возврате денежных средств ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Панкову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Просит взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 09.07.2018 составляет 78 057 руб. 15 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 54 600 руб. 66 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 23 456 руб. 49 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 541 руб. 71 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Панков А.Б. просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Панкова А.Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 11.11.2013г. между ПАО КБ "Восточный" и Панковым А.Б. заключён кредитный договор <данные изъяты>, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 54 846 руб. сроком до востребования под 33 % годовых.
Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объёме.
Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, за ним за период с 05.06.2015г. по 09.07.2018г. образовалась задолженность в размере 78 057 руб. 15 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 54 600 руб. 66 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 23 456 руб. 49 коп., которая заемщиком в добровольном порядке не погашается.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка суммы задолженности по договору, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, так как обязательство по возврату денежных средств исполняются ответчиком ненадлежащим образом.
Между тем, исходя из доводов апелляционной жалобы о несогласии с решением суда по существу, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
Так, согласно условиям предоставления кредитных денежных средств на карту (заявление Клиента о заключении Договора кредитования (л.д. 10), Панкову А.Б. должна быть выдана КРЕДИТНАЯ КАРТА ВТОРАЯ (<данные изъяты> с лимитом кредитования 50000 руб., со сроком возврата- до востребования, ставка-33% годовых., ПСК% годовых 1,66, %, платёжный период 25 дней, Дата платежа согласно счёту выписке,, дата начала платёжного периода 12.12.2013г.
Согласно представленному расчёту, в обоснование требований о наличии долговых обязательств у ответчика, Банком указано, что оплата использованных кредитных денежных средств с карты, произведена ответчиком в размере 35000 руб., однако формула расчёта требований по возврату основного долга (л.д.27) произведена из расчёта пользования ответчиком денежными средствами в размере 90303,25 руб. на дату 17.12.2013г.
Однако данный расчёт нельзя признать верным, поскольку он противоречит условиям кредитования, так как договор с ответчиком заключен 11.11.2013г. на лимит 50000 руб., соответственно такая сумма 90303,25 руб., не могла быть ему предоставлена, и начисление от размера этой суммы процентов является неправомерным, на что указывал ответчик, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.
По выписки из лицевого счёта, проследить сумму взятых ответчиком денежных средств и погашенных им в счёт исполнения обязательств не представляется возможным, так как на все даты отчётных периодов на остаток дня указано 0,00 руб. также из взятых и внесённых ответчиком денежных средств указанная в иске сумма использования истцом
Более того, исходя из иска и уточнений к нему, истец утверждал, что ответчик использовал сумму 88803, 25 руб., однако в возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает об использовании ответчиком 90303, 25 руб., при этом никаких условий увеличения лимита кредитования, представленные в суд материалы не содержат.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Кроме того, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из вышеуказанных требований процессуального закона, с целью полного и всестороннего рассмотрения дела, а также для устранения допущенных противоречий, в виду неявки представителя Банка в судебное заседание, судебной коллегией было предложено предоставить стороне истца доказательства и дополнительно разъяснить на каком основании был произведён расчёт указанных в нём сумм, и какими условиями кредитования предусмотрено увеличения лимита со следующего месяца после предоставления кредита с 50000 руб. до 90303, 25 руб.
Однако истец, предоставил уточнённое заявление, согласно которому подтвердил, что лимит кредитования составлял 50000 руб., а сумма, указанная в расчёте это сумма, которую ответчик выплатил бы за весь период пользования кредитной картой, что не достаточно для удовлетворении иска.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с утверждениями Банка о наличии долговых обязательств у ответчика перед истцом, в заявленной в иске сумме, поскольку, Банк не представил суду достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии таких обязательств, и не доказал возможность применения тарифов и правил, из которых производился расчёт.
С учётом изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, что влечёт отмену решения суда по основаниям п.п.3,4. ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п.3,4. ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыльского районного суда Курской области от 10 сентября 2018 года отменить и принять новое решение об отказе в иске.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
