Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 января 2019 года №33-3548/2018, 33-244/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2019 года Дело N 33-244/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,
при секретаре Майнагашевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 января 2019 года частную жалобу ответчика Магдалиной Татьяны Александровны на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 октября 2018 года о возращении частной жалобы.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Магдалиной Т.А., поддержавшей требования частной жалобы судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением суда по настоящему делу от 26.09.2018 г. отказано в удовлетворении ходатайства Магдалиной Т.А. о приостановлении производства по делу по иску Сличной О.А. к Магдалиной Т.А. о прекращении права долевой собственности с выплатой денежной компенсации.
Не согласившись с определением суда, ответчик Магдалина Т.А. подала частную жалобу.
Определением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04.10.2018 г. частная жалоба ответчика Магдалиной Т.А. возвращена.
Ответчик Магдалина Т.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, в частной жалобе просила определение судьи от 04.10.2018 г. отменить, в обоснование своих требований указала, что оно принято с нарушением норм процессуального права. Апеллянт полагала, что определение нарушает ее право на судебную защиту.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В развитие ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель в статье 3 ГПК РФ предусмотрел, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно таких определений суда могут быть включены в апелляционные жалобы (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").
При этом, ст. 218 ГПК РФ не предусмотрен порядок апелляционного обжалования определения суда об отказе в приостановлении производства по делу и данное определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Суд первой инстанции, возвращая частную жалобу ответчику, пришел к правомерному выводу о том, что определение о приостановлении производства по делу не может быть обжаловано в апелляционном порядке, поскольку процессуальный закон не предусматривает обжалование такого рода определений, поскольку они не препятствуют дальнейшему движению дела.
Судебная коллегия считает указанный вывод судьи правильным, поскольку он основан на материалах дела и нормах процессуального права.
При этом судебная коллегия отмечает, что проверка законности отказа в приостановлении производства по делу осуществляется в случае включения таких доводов в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу.
При таких обстоятельствах, судья имел законные основания для возврата поданной Магдалиной Т.А. частной жалобы.
Таким образом, судебная коллегия находит, что определение судьи принято в точном соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Магдалиной Татьяны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев Судьи В.Н. Морозова А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка