Дата принятия: 14 августа 2017г.
Номер документа: 33-3548/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 года Дело N 33-3548/2017
14 августа 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Савелькиной Г.О., Алексеевой Г.И.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванюкова А.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо» о взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кредо» на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ванюков А.О. обратился в суд с иском к ООО «Кредо» о взыскании долга по договору субподряда, неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 06 декабря 2016 года между ООО «Кредо» (Генподрядчик) и Ванюковым А.О. (Субподрядчик) был заключен договор субподряда, в соответствии с которым Субподрядчик обязался по заданию Генподрядчика выполнить комплекс работ на объекте «Комплексное развитие Мурманского транспортного узла» в сроки, установленные договором, а Генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные Субподрядчиком работы на условиях, предусмотренных договором. Общая стоимость работ определена в сумме 80460 рублей. В соответствии с п. 4.2 договора оплата осуществляется в течение 14 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ. Кроме этого, п. 7.1 договора предусмотрено, что Генподрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает Субподрядчику пени в размере 0, 01 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Однако ответчик выплатил лишь часть стоимости выполненных работ в сумме 10000 рублей. Полагает, что указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, Ванюков А.О. просил взыскать с ООО «Кредо» основной долг по договору субподряда в сумме 52000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты долга в размере 150 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 апреля 2017 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО «Кредо» в пользу Ванюкова А.О. сумму долга по договору субподряда № от 06 декабря 2016 года в размере 52000 рублей, просрочку за невыплату долга в размере 150 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1760 рублей.
На указанное решение ООО «Кредо» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Кредо» Монахова А.Ю., поддержавшего жалобу, истца Ванюкова А.О., возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из материалов дела следует, что 06 декабря 2016 года между Генподрядчиком ООО «Кредо» и Субподрядчиком Ванюковым А.О. был заключен договор субподряда, в соответствии с которым Субподрядчик обязался по заданию Генподрядчика выполнить комплекс работ на объекте «Комплексное развитие Мурманского транспортного узла» в срок с 08 декабря 2016 года по 26 января 2017 года, а Генподрядчик обязался принять результат работы и оплатить его на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 4.1 Договора определена стоимость работ в сумме 80 460 рублей, в том числе НДФЛ - 10 460 рублей, подлежащий оплате в бюджет Генподрядчиком.
Пунктом 2.2.3 Договора предусмотрено обеспечение Субподрядчика платным питанием с возмещением Генподрядчиком 50 рублей, в том числе НДФЛ - 6 рублей 50 копеек, подлежащий уплате в бюджет Генподрядчиком.
В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата осуществляется в течение 14 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ.
Ответчик частично выплатил истцу стоимость выполненных работ в сумме 10000 рублей.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ванюкова А.О. и, согласившись с расчетом истца, взыскал с ответчика основной долг по договору подряда и неустойку в заявленных истцом суммах, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований о взыскании долга и неустойки как основанными на имеющихся в деле доказательствах.
Доводы жалобы о том, что при расчете задолженности судом не выяснен и не подтвержден документально размер затрат на питание истца в целом, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства, опровергающие расчет истца.
Ссылка в жалобе на неправильное определение размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1760 рублей судебной коллегией отклоняется ввиду несостоятельности.
Так, из содержания решения следует, что с ответчика в пользу истца взысканы основной долг и неустойка в общей сумме 52000 + 150, 80 = 52150 рублей 80 копеек.
Исходя из размера удовлетворенных требований, государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет (52150, 80 - 20000) х 3% + 800 = 1764 рубля 52 копейки.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 1760 рублей.
Следовательно, взысканная с ответчика сумма расходов по уплате государственной пошлины соответствует положениям статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из содержания искового заявления следует, что требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено истцом по тем основаниям, что ответчик не выплатил ему в полном объеме стоимость выполненных работ по договору подряда.
Предметом настоящего спора является нарушение действиями ООО «Кредо» по невыплате в полном объеме стоимости выполненных работ имущественных прав истца.
Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, из материалов дела не усматривается.
Принимая во внимание имущественный характер заявленных исковых требований, судебная коллегия считает, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Оснований для отмены либо изменения решения в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 апреля 2017 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Кредо» в пользу Ванюкова А.О. компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ванюкова А.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказать.
В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредо» на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи:
Г.О. Савелькина
Г.И. Алексеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
