Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3548/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-3548/2017
от 05 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Нечепуренко Д.В., Петровского М.В.,
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" Лушпы Юлии Александровны на определение судьи Северского городского суда Томской области от 18 сентября 2017 года об оставлении без движения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Горохову Дмитрию Викторовичу о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось с иском в суд к Горохову Д.В. о взыскании суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением судьи Северского городского суда Томской области от 18.09.2017 исковое заявление оставлено без движения. ООО "СК "Согласие" предложено в срок до 13 октября 2017 года включительно устранить его недостатки, а именно: приложить к исковому заявлению документ об уплате государственной пошлины по месту совершения юридически значимого действия, а также надлежащим образом заверенные копии документов либо их оригиналы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования.
В частной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" Лушпа Ю.А. просит определение об оставлении искового заявления без движения отменить. В обоснование жалобы указывает, что представленные в суд документы заверены надлежащим образом - в соответствии с пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан". Вывод судьи о необходимости предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по месту совершения юридически значимого действия, заявитель частной жалобы не оспаривает, во исполнение данного недостатка просит приобщить к материалам дела копию платежного поручения N 000773 от 02.10.2017.
Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно абзацу 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
Применительно к обращению в суд данная норма означает, что государственная пошлина подлежит уплате по месту нахождения суда.
Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего перечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Судьей установлено, что государственная пошлина оплачена истцом по реквизитам, отличающимся от реквизитов Северского городского суда, то есть не по месту совершения юридически значимого действия.
Данное обстоятельство подателем частной жалобы не оспаривается, обоснованно оценено судьей суда первой инстанции в качестве основания для оставления искового заявления без движения.
Судебная коллегия с таким выводом не согласиться не может.
Оставляя без движения исковое заявление ООО "СК "Согласие", судья также исходил из того, что представленные истцом в обоснование заявленных требований копии документов не заверены надлежащим образом, сшиты в единый пакет копий, заверенный подписью представителя истца Лушпы Ю.А. на оборотной стороне последнего листа сшива.
С таким выводом у судебной коллегии оснований не согласиться нет.
Согласно подпункту 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Госстандарта от 17.10.2013 N1185-ст, который применяется с 01.03.2014, заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.
В ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденном постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N65-ст, приведены порядок и форма заверения копий различных видов документов.
В частности, пунктом 3.26 названного ГОСТа установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения; допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.
Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета Союза Советских Социалистических Республик от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" определено, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.
Как следует из представленных материалов, в нарушение установленных требований к исковому заявлению прилагаются копии справки о ДТП N 2336 от 01.02.2017, протокола 70 АБ N 555761 от 11.02.2017, постановления по делу об административном правонарушении N 18810070 от 11.02.2017, свидетельства о регистрации /__/ N /__/, извещения о ДТП от 01.02.2017, акта осмотра ТС N 3302 от 17.02.2017, экспертного заключения N 578817 от 13.03.2017, заверенные в прошитом пакете документов ООО "СК "Согласие" представителем Лушпой Ю.А., действующей на основании доверенности от 28.11.2016 N 9062/Д, выданной генеральным директором ООО "СК "Согласие" Т. Однако, Лушпа Ю.А. наделена полномочиями по заверению документов ООО "СК "Согласие", а перечисленные выше документы исходят не от истца.
Доказательства, подтверждающие, что представитель истца Лушпа Ю.А. уполномочена на заверение указанных документов, выдаваемых иными организациями и учреждениями, не представлены.
В связи с изложенным оснований для признания представленных документов заверенными надлежащим образом не имеется.
Доводы частной жалобы об обратном являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Северского городского суда Томской области от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" Лушпы Юлии Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
