Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3548/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-3548/2017
г. Мурманск
06 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Малич Р.Б.
Науменко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Дмитрия Владимировича к Стениловскому Юрию Васильевичу о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе Стениловского Юрия Васильевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 августа 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Петрова Дмитрия Владимировича к Стениловскому Юрию Васильевичу о взыскании ущерба, судебных расходов -удовлетворить частично.
Взыскать со Стениловского Юрия Васильевича в пользу Петрова Дмитрия Владимировича
ущерб в размере 28 383 рубля,
судебные расходы в сумме 15 300 рублей,
расходы по уплате государственной пошлины 1 051 рубль 49 коп., а всего 44 734 (сорок четыре тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 49 коп.".
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Петров Д.В. обратился в суд с иском к Стениловскому Ю.В. о возмещении ущерба.
В обоснование иска указал, что 29 мая 2016 принадлежащему ему автомобилю Митсубиси и припаркованному в районе дома ... причинены повреждения от столкновения с автомобилем ВАЗ-21093, принадлежащего Стениловскому Ю.В.
Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Стениловского Ю.В, нарушившего пункт 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым не были предприняты все необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.
Гражданская ответственность истца и Стениловского Ю.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Согласно отчету N 137/16-07 от 13 августа 2016 ООО БНЭ "Эксперт" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси без учета износа деталей составила 46 812 рублей, с учетом износа 28383 рубля.
Просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 46812 рублей, судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 300 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1604 рубля 36 копеек.
Истец Петров Д.В. и его представитель Синельников А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Стениловский Ю.В. и его представитель Петрова Е.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагают, что Стениловский Ю.В. является ненадлежащим ответчиком, в случае удовлетворения исковых требований просили о снижении судебных расходов.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Стениловский Ю.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
Не соглашаясь с выводом суда о том, что 29 мая 2016 в результате произвольного движения автомобиля ВАЗ-21093, последний совершил столкновение с припаркованным автомобилем Митсубиси, указывает, что в судебном заседании не было представлено доказательств, подтверждающих самопроизвольное движение автомобиля ВАЗ-2109.
Приводит доводы о том, что судом необоснованно при вынесении оспариваемого решения не принято во внимание решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Мурманска Коноплевой Е.С. от 11 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-1573/16 по иску Петрова Д.В. к Г. В.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, которым установлено, что именно в результате действий третьих лиц, которые не были установлены, Петрову Д.В. был причинен материальный ущерб.
Отмечает, что в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не оценил показания свидетеля С. Н.П., не отразил в судебном решении результат оценки показаний данного свидетеля и не привел мотивы, по которым не принял показания С. Н.П. в качестве доказательства по делу.
Утверждает, что с его стороны были предприняты все необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.
Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что он не должен отвечать за вред, который причинен истцу при указанных обстоятельствах. По мнению подателя жалобы, именно неустановленные лица в данном случае и должны нести перед Петровым Д.В. материальную ответственность за причиненный вред.
Ссылаясь на положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что судом неверно определен размер понесенных Петровым Д.В. судебных расходов, подлежащих взысканию в его пользу, поскольку размер судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, составляет 12 308 рублей.
Также неверно судом определен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с него в пользу в пользу Петрова Д.В., поскольку с учетом правил пропорционального распределения, сумма расходов по оплате государственной пошлине будет составлять 972 рубля 75 копеек.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Петров Д.В., его представитель Синельников А.В., ответчик Стениловский Ю.В. и его представитель Петрова Е.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия, рассмотрев ходатайства Петрова Д.В., Стениловского Ю.В. и его представителя Петровой Е.М. об отложении судебного заседания и отказав в их удовлетворении, признав причины их неявки неуважительными, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
В пункте 1 данной нормы предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 29 мая 2016 года в районе дома ... в результате дорожно-транспортного происшествия припаркованному автомобилю Митсубиси, государственный регистрационный знак *, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения от столкновения с автомобилем ВАЗ - 21093, государственный регистрационный знак *.
30 мая 2016 года в ОП N 1 УМВД России по городу Мурманску поступило обращение Г. В.Л. и Петрова Д.В. по факту повреждения автомобиля ВАЗ - 21093.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 июня 2016 года в возбуждении уголовного дела по статье 115, 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц на основании пункта 5 части 1 статьи 24 УПК РФ отказано, в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167, 168 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ отказано.
Как установлено судом владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ - 21093 государственный регистрационный знак * является Стениловский Ю.В. При этом, отсутствие надлежащего контроля за указанным автомобилем, повлекло дорожно-транспортное происшествие, с причинением ущерба истцу.
Согласно отчету ООО "БНЭ "Эксперт" N 137/16-07 от 13 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси, с учетом износа, составляет 28 383 рубля, без учета износа 46812 рублей.
Проанализировав вышеизложенные правовые нормы и разрешая вопрос о том, на кого должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу вред, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о том, что обязанность возместить причинный вред лежит на Стениловском Ю.В., как на владельце транспортного средства, в связи с чем, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено о том, что в настоящее время автомобиль отремонтирован, доказательств того, что для выполнения указанного ремонта истцом приобретались новые детали не представлено, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению материального ущерба с учетом износа в размере 28383 рубля.
Определяя размер страхового возмещения, суд обоснованно исходил из представленного истцом отчета ООО "БНЭ "Эксперт" N 137/16-07 от 13 августа 2016 года, поскольку он выполнен экспертом, полномочия которого подтверждены, по результатам непосредственного осмотра автомобиля и содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, с указанием стоимости разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, оценки амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Северного региона.
Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства и соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.
Доказательств, указывающих на то, что повреждения автомобиля, зафиксированные экспертом в отчете, были причинены автомобилю истца в результате иного дорожно - транспортного происшествия или при иных обстоятельствах, в том числе умышленных действий истца, ответчиком суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьих лиц, которые противоправно завладели автомобилем, судебной коллегией не принимаются, поскольку ответчиком не представлены допустимые и достаточные доказательства в подтверждение того, что механические повреждения на автомобиле истца образовались не по вине ответчика, который не предпринял все необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя, а по вине третьих лиц.
В связи с чем, вывод суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба в пользу истца является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно при вынесении оспариваемого решения не принято во внимание решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Мурманска Коноплевой Е.С. от 11 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-1573/16 по иску Петрова Д.В. к Г. В.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортного происшествия, которым установлено, что именно в результате действий третьих лиц, которые не были установлены, Петрову Д.В. был причинен материальный ущерб и что, по мнению, подателя жалобы, указанное решение имеет преюдициальное значение, и установленные им обстоятельства являются обязательными при рассмотрении настоящего гражданского дела судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Из указанного решения следует, что преюдициальное значение оно имеет только в части установленных судом обстоятельств в том, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Г. В.Л. не являлся надлежащим ответчиком по делу, поскольку не владел автомобилем ВАЗ - 21093 на законном либо ином основании, а собственником является Стениловский Ю.В. При этом указание в решении суда, что 29 мая 2016 года рядом с домом ... в результате конфликта неизвестных лиц, был сдвинут с места припаркованный во дворе жилого дома автомобиль ВАЗ - 21093, который в свою очередь совершил столкновение с припаркованным в жилой зоне автотранспортным средством истца Митсубиси приведено на основании материалов дела, пояснения сторон и третьего лица и не являлось установленным судом обстоятельством.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактически выполненный представителем объем работ, исходя из принципа разумности, взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ссылаясь на положения части 1 статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы по направлению искового заявления в суд 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 604 рубля 36 коп.
В данном случае, размер удовлетворенных судом требований имущественного характера составляет 61 % от заявленных требований (28383/46812).
С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика подлежали взысканию в пользу истца судебные расходы по составлению отчета об оценке, на оплату услуг представителя и по направлению искового заявления в суд в размере 9333 рубля (15300*0,61).
Размер судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежащей взысканию с применением статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера взысканной суммы 28 383 рубля, составит 1051 рубль 49 копеек.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 августа 2017 года изменить в части взыскания судебных расходов.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Исковые требования Петрова Дмитрия Владимировича к Стениловскому Юрию Васильевичу о взыскании ущерба, судебных расходов -удовлетворить частично.
Взыскать со Стениловского Юрия Васильевича в пользу Петрова Дмитрия Владимировича ущерб в размере 28 383 рубля, судебные расходы в сумме 9333 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 1051 рубль 49 копейку, а всего 38767 (тридцать восемь тысяч семьсот шестьдесят семь рублей) 49 копеек.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
