Дата принятия: 25 января 2017г.
Номер документа: 33-3548/2016, 33-46/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2017 года Дело N 33-46/2017
25 января 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,
судей Степановой Л.А., Дорофеевой М.М.,
при секретаре Масюк С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.
дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилищно - Эксплуатационный участок - № 20»
на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 октября 2016 года
по иску Березиной Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно - Эксплуатационный участок - № 20» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
установила:
Березина Е.А. обратилась с иском к ООО «ЖЭУ-№20», в котором просила взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 97 661 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу, в сумме 24 240 руб., расходы по оплате услуг представителя размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 22 июня 2015 года по вине управляющей компании ООО «ЖЭУ-№20» в квартире …, собственником которой является Березина Е.А., произошла авария, вызванная засором канализационного стояка, обслуживающего подъезд № …многоквартирного дома № …. В результате данной аварии произошла промочка в квартире истца, что привело к порче внутренней отделки квартиры, а также расположенного в ней имущества. Истцу причинен материальный ущерб, который, согласно заключению ООО «ЭкспертЪ» № …. от 16 июля 2015 года, составил 97 661 руб. За услуги по оценке ущерба Березиной Е.А. оплачено 15 000 руб.
В ходе рассмотрения дела представителем истца Дубовой Ю.Б. неоднократно уточнялись заявленные исковые требования, в окончательной редакции с учетом частичного добровольного удовлетворения требований истец просила взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 33 429 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу в сумме 24 240 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Жилищно-Эксплуатационный участок-№20» в пользу Березиной Е.А. взыскана сумма материального ущерба в размере 33 429 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу в размере 17 240 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 334 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2020 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО «ЖЭУ-№20» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ЖЭУ-№20» Черлоякова Р.А., поддержала апелляционную жалобу частично и просила отменить решение в части взыскания штрафа, и в этой части отказать в удовлетворении иска, изменить решение суда в части размера взыскания морального вреда, снизив его до 1000 руб., в части размера взысканных представительских расходов, снизив их до 5000 руб., мотивируя доводами, положенными в основу апелляционной жалобы.
Представитель истца - адвокат Дубова Ю.Б. возражала на жалобу по доводам письменных возражений.
В соответствии с ч.ч. 3, 5 статьи 167, ч. 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Березиной Е.А. извещенной о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя ответчика ООО «ЖЭУ-№20» Черлоякову Р.А., представителя истца - адвоката Дубову Ю.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Березина Е.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ….
Управление многоквартирным домом № …и обслуживание общего имущества собственников данного многоквартирного дома осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Жилищно - Эксплуатационный участок - № 20».
В результате аварии, вызванной засором канализационного стояка, произошла промочка в квартире истца, что подтверждается актом от 23 июня 2015 года. В процессе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт и причины залива квартиры, а именно, что причиной залива явился засор общего имущества дома - стояка канализации.
В порядке ст. 79 ГПК Российской Федерации по настоящему делу была назначена и проведена судебная строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № …размер ущерба, причиненного отделке квартиры …, зафиксированной в акте от 23.06.2015 года, составляет 108 889 руб. с учетом накладных расходов подрядной организации, 98 808 руб. с учетом привлечения для выполнения ремонтно-восстановительных работ индивидуального предпринимателя и 75460 руб. - с учетом выполнения ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов собственными силами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, с учетом положений ст.ст. 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № …, пришел к правильному выводу о том, что обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № …возложена на управляющую организацию, в данном случае на ООО «Жилищно - Эксплуатационный участок - № 20», и в результате ненадлежащего исполнения указанных обязанностей произошел залив квартиры истца, что привело к возникновению у нее материального ущерба.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего к взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, на основании доказательств, ссылки на которые имеются в решении, размера убытка истца в виде затрат на ремонтно - восстановительные работы в сумме 108889 руб., и учитывая, что ответчик частично перечислил истцу денежные средства в размере 75460 руб., взыскал с ответчика в пользу истца 33429 руб.
Представителем ответчика в суде апелляционной инстанции правомерность взыскания судом денежных сумм в размере 33429 руб. и в размере 17240 руб., а также 15000 руб. по оплате услуг оценщика не обжаловалась, а доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о безосновательном взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом накладных расходов и сметной прибыли, о возможном неосновательном обогащении Березиной Е.А. в связи с наличием у нее права на расторжение договора подряда, не были поддержаны, поэтому эти доводы в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации судебной коллегией не исследовались, а законность решения в указанной части не проверялась.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 10000 рублей, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, неправомерности действий ответчика и длительности нарушения прав потребителя, характера последствий промочки.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на не проживание истца в квартире, подвергшейся промочке, о необоснованном размере взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными.
Из материалов дела следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, произошел не просто залив квартиры водопроводной водой, а произошел засор системы канализации, вследствие чего квартира, 1/2 доля в праве на которую принадлежит истцу, подверглась воздействию фекальных масс и сильному запаху аммиака, в негативном ощущении последствий которого и состоит, в основном, характер моральных страданий истца.
Спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей организацией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, в связи с чем, суд обоснованно применил к ним Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Установив нарушение ООО «ЖЭУ-№20» прав истца, суд обоснованно с учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Указанный размер компенсации в соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом характера перенесенных истцом нравственных и физических страданий.
Ссылки ответчика в жалобе на необоснованное взыскание штрафа по мотиву того, что ответчик неоднократно предлагал истцу урегулировать спор в добровольном порядке посредством компенсации стоимости ремонтно-восстановительных работ в размерах предложенной сметы, либо посредством ремонта своими силами, являются несостоятельными.
В материалы дела представлен акт по факту промочки, составленный на основании заявления истца, с участием сотрудников ООО «ЖЭУ-№20», следовательно, управляющая организация была поставлена в известность о причиненном ущербе и могла, определив его размер, возместить в добровольном порядке до обращения истца в суд, однако, не сделала этого. Доказательств обратному в суд не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании штрафа в пользу потребителя.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, что само по себе в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации на законность решения не влияют.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 5 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационный участок- № 20» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
