Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-3547/2023

г.Красногорск Московской области 20 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Фетисовой Е.С.

судей Панцевич И.А., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску <данные изъяты>" к Хмелинской А. С. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "ЮТК" на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

"<данные изъяты>" обратилась в суд с иском к Хмелинской А. С. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг в размере 246 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что между <данные изъяты>" и Хмелинской А.С. был заключен договор возмездного оказания услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> На момент заключения указанного договора ответчик являлся самозанятым. По указанному договору со стороны ООО "ЮТК" Хмелинской А.С. были перечислены денежные средства в размере 246 000 руб. Однако со стороны исполнителя каких-либо услуг по договору не оказывалось, акты между заказчиком и исполнителем не подписывались. Ответчик на связь не выходит, несмотря на отправленную в ее адрес досудебную претензию, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истец: представитель <данные изъяты>" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик: Хмелинская А.С. и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснили, что денежные средства, которые были перечислены ей истцом на основании платежных поручений, носили заемный характер, никаких отношений, связанных с возмездным оказанием услуг, между истцом и ответчиком не возникло.

Третье лицо- Птушко С.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>" отказано.

Не согласившись с решением суда <данные изъяты>" подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение отменить и удовлетворить исковые требования, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе, не рассмотрения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в процессе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Вручение судебных извещений истцу <данные изъяты>" подтверждается уведомлением о вручении заказанного почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, третьему лицу Птушко С.А. - <данные изъяты>.

Ответчик - Хмелинская А.С. извещена лично в зале суда, что подтверждается распиской (л.д.114).

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное решение принято с нарушениями норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 56 этого же кодекса предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из ст.153 ГК РФ следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом первой инстанции <данные изъяты> Хмелинская А.С. зарегистрирована в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход. В материалы дела представлен договор <данные изъяты> от <данные изъяты>.возмездного оказания услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым физическим лицом), заключенный между ООО "ЮТК" (заказчик) и Хмелинской А.С. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке помещений заказчика после окончания монтажных, демонтажных и сборочных работ в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д.8-9). Указанный договор ответчиком Хмелинской А.С. не подписан и факт заключения договора ответчик в судебном заседании оспаривала.

Согласно платежному поручению <данные изъяты> от 16.03.2021г., ООО "ЮТК" перечислило на счет Хмелинской А.С. денежные средства в размере 65 000 руб., платежным поручением <данные изъяты> от 17.09.2021г. - 55 000 руб., платежным поручением <данные изъяты> от 15.09.2021г. - 126 000 руб., с указанием в назначении платежа "за уборку помещения" (л.д. 13-15).

<данные изъяты> <данные изъяты>" направило в адрес Хмелинской А.С. досудебную претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 246 000 руб. (л.д.11).

Из правовой позиции ответчика Хмелинской А.С. в судебном заседании следует, что денежные средства, перечисленные ей на основании платежных документов, носили заемный характер, никаких отношений, связанных с возмездным оказанием услуг между истцом и ответчиком не возникало. Между ней и Птушко С.А., выступающего от имени <данные изъяты>" и <данные изъяты>" был достигнуто соглашение о перечислении денежных средств в качестве займа на ее расчетный счет на условиях возвратности. В результате достигнутых соглашений 16.03.2021г. от двух организаций, неофициальным бенефициаром которых является Птушко С.А., ей были осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 130 000 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> и <данные изъяты>.В последующем были осуществлены дополнительные переводы на общую сумму 136 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> Денежные средства в размере 350 000 руб. были возвращены Птушко С.А. 31.12.2021г., что подтверждается собственноручно написанной им распиской (л.д. 33).

Судом первой инстанции было установлено, что со стороны Хмелинской А.С. договор возмездного оказания услуг подписан не был, в связи с чем, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Из предоставленных ответчиком документов следует, что на счет Хмелинской А.С. от <данные изъяты>" и <данные изъяты>" поступали денежные средства в вышеуказанном размере.

Согласно расписке от <данные изъяты> Птушко С.А. возвратил Хмелинской А.С. денежные средства в размере 350 000 руб., которые были взяты в счет долга ранее.

Представленные в адрес суда платежные поручения не подтверждают факт заключения и наличия между сторонами договорных отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, объем работ.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие между сторонами подписанного договора возмездного оказания услуг, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из оснований заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования <данные изъяты>" удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание <данные изъяты>" было представлено уточненное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с Хмелинской А.С. в том же размере на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.41-42).

Протокольным определением суда первой инстанции от <данные изъяты> в принятии уточненного искового заявления <данные изъяты>" отказано, с чем не соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска.

Если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении ( уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционной жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении ( уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ( Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Представленные в адрес суда платежные поручения не подтверждают факт заключения и наличия между сторонами договорных отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, объем работ с учетом отсутствия подписанного между сторонами договора.

При этом, судебная коллегия отмечает, что оснований для взыскания денежных средств с ответчика в виде неосновательного обогащения в силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ООО "ЮТК" требующее возврата денежных средств, знало об отсутствии обязательства.

На основании изложенного, исходя из оснований заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ООО "ЮТК" удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истцу в иске оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 июня 2022г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>" к Хмелинской А. С. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, неосновательного обогащения, судебных расходов.

апелляционную жалобу <данные изъяты>" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка