Дата принятия: 21 февраля 2022г.
Номер документа: 33-3547/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2022 года Дело N 33-3547/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко И.А.,
судей Черновой Н.Ю., Ждановой Т.В.,
при секретаре Юхименко П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Альфастрахование" на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2021 года;
Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Шмалько В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование", страховщик) о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком было необоснованно отказано в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, имевшего место 20 августа 2020 года, тогда как заключением независимого эксперта установлено обратное, с учетом выявленных повреждений, стоимость восстановительного ремонта ТС истица с учетом износа составляет 924 400 рублей. Поскольку требования истца в досудебном порядке удовлетворены страховщиком не были, а финансовым уполномоченным в удовлетворении требований было отказано, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2021 года исковые требования Шмалько В.А. были удовлетворены частично.
Судом взыскано с АО "Альфастрахование" в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 190 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей, досудебные расходы в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.
Кроме того, с ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 11 060 рублей.
В апелляционной жалобе представитель АО "Альфастрахование" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал наступление страхового случая при указанных им обстоятельствах. Считает, что оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, а сама судебная экспертиза выполнена с нарушением положений Единой методики, необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил назначить повторную судебную экспертизу.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против назначения повторной судебной экспертизы.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 августа 2020 года произошло ДТП, в результате которого по вине <ФИО>3, управлявшего транспортным средством марки "Хендай", г/н , были причинены механические повреждения транспортному средству истца марки "БМВ 1000 RR" г/н отсутствует.
31 августа 2020 года истец в порядке прямого возмещения обратился в АО "Альфастрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.
11 сентября 2020 года АО "АльфаСтрахование" был проведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра /PVU/02351/20/
Страховая компания уведомила истца о том, что по результатам рассмотрения заявления принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению транспортно-трасологического исследования N 1716148 от 14.09.2020 года, выполненного ООО "Прайсконсалт" по заказу страховщика, повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.
Не согласившись с решением страховщика, 06 октября 2020 года истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в основу которой было положено заключение независимого эксперта ИП Яворский Д.В. N 262/20 от 30.09.2020 г., согласно которой стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составляет 924 400 рублей, без учета износа 1 144 500 рублей. Поскольку досудебная претензия финансовой организацией удовлетворена не была, истец 10 ноября 2020 года обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного N У-20-165937/5010-007 от 09.12.2020 года в удовлетворении требований потребителя было отказано.
Принимая решение, финансовый уполномоченный руководствовался заключением ООО "Ф1 Ассистанс" N У-20-165937_3020-004 от 01.12.2020 г., подготовленным по результатам проведения транспортно-трасологического исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, и согласно которому повреждения ТС потребителя не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 333, 929, 1099 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом результатов проведенной по делу повторной судебной экспертизы, N 400 от 29.06.2021 г. ООО "Дельта Эксперт", согласно которому стоимость ремонта ТС истца на момент ДТП с учетом износа составила 637 134, 06 рублей, без учета износа 825 118 рублей, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что страховщиком было необоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения.
Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку и штраф с учетом снижения их размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также убытки, судебные расходы и компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в заключении судебного эксперта N 393 от 08.06.2021 г. ООО "Дельта Эксперт", подготовленного по поручению суда первой инстанции, трасологическое исследование проведено экспертом в соответствии с Единой методикой, с учетом положений данной методики также рассчитана стоимость восстановительного ремонта, на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Заявителем жалобы указано на проведение экспертизы без осмотра ТС, однако истцом в суде первой инстанции был предоставлен договор купли-продажи ТС, в связи с чем, эксперт, руководствуясь п. 1.3 Единой методики, обоснованно провел экспертизу на основании представленных материалов, среди которых имелись акт осмотра ТС как страховой компании, так и независимого эксперта, заключения, подготовленные по инициативе истца, ответчика и финансового уполномоченного, фотоснимки, отражающие наличие повреждений, которых оказалось достаточно для проведения объективного исследования.
Довод о том, что экспертом не исследовался административный материал и акты осмотра, имеющиеся в материалах дела, противоречат содержанию исследовательской части экспертного заключения.
Экспертом исследован административный материал, в том числе постановление по делу об административном правонарушении, схема ДТП. Кроме того, экспертом построена графическая модель столкновения, сопоставлена высота локализации повреждений на ТС, участвующих в ДТП, проведен анализ всех представленных на исследование материалов.
При таких обстоятельствах, доводы страховой компании, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку не подтверждают наличие нарушений, допущенных судебным экспертом при проведении исследования.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении порядка назначения судебной экспертизы при наличии экспертизы финансового уполномоченного были предметом проверки судебной коллегии и не нашли своего подтверждения.
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.) следует, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором указано, что имеются сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс" N У-20-165937_3020-004 от 01.12.2020, подготовленного по поручению финансового уполномоченного. Кроме того, в основу ходатайства была положена рецензия на указанное заключение, подготовленная по заказу истца.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, которые содержат разные выводы, с учетом заявленного истцом мотивированного ходатайства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.
При этом обстоятельства, по которым суд пришел к выводу о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отражены в определении о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Таким образом, повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в Законе "Об ОСАГО", в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.
В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потерпевшего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В настоящем деле суд произвел снижение штрафа и неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера штрафа, неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.
Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Альфастрахование" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Диденко И.А.
Судьи Чернова Н.Ю.
Жданова Т.В.
Судья: Кутченко А.В. Дело N 33-3547/2022
N 2-2722/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
( резолютивная часть)
21 февраля 2022 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко И.А.,
судей Черновой Н.Ю., Ждановой Т.В.,
при секретаре Юхименко П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Альфастрахование" на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2021 года;
Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Альфастрахование" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Диденко И.А.
Судьи Чернова Н.Ю.
Жданова Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
