Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 марта 2022 года Дело N 33-3547/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного

суда в составе председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей Мельник Н.И., Минасян О.К.,

при секретаре Мордань Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-970/2021 по иску АО "Россельхозбанк" к Печенкину Виталию Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Печенкина Виталия Валентиновича на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2021 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

АО "Россельхозбанк" (далее истец) обратилось суд с названными исковыми требованиями к Печенкину В.В. (далее ответчик), ссылаясь на то, что ответчик в нарушение заключенного сторонами соглашения от 21.05.2019 N 1907331/0132 в рамках, которого банком представлены заемщику денежные средства в размере 500000 рублей под 11,25% годовых, сроком возврата до 21.05.2024, обязательства по договору не исполнил, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 16.06.2021 года составила 569740,03 рублей, из которой: 431462,76 - просроченная задолженность по основному долгу; 21064,32 - проценты за пользование кредитом; 111118,70 - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту; 6094,25 - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку требование о досрочном возврате денежных средств исполнено не было, банк просил суд взыскать с Печенкина В.В. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" по состоянию на 16.06.2021 задолженность в размере сумме 569740 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8897,40 рублей.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2021 года иск АО "Россельхозбанк" к Печенкину В.В. был судом удовлетворен.

В апелляционной жалобе Печенкин В.В. с решением суда не соглашается, просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение.

Апеллянт утверждает, что кредитование ответчика банком не производилось, и что фактически банком не были представлен доказательства заключения договора займа.

Также апеллянт утверждает, что истцом не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие сумму задолженности перед банком. В том числе указывает на несостоятельность произведенного расчета суммы неустойки, считает, что произведенный расчет неустойки с 06.10.2020 из расчета 36,6 % и 35,5 %, противоречит кредитному соглашению.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк", указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала 21.05.2019 заключило с Печенкиным В.В. Соглашение N 1907331/0132.

Подписание Соглашения подтверждает факт заключения Сторонами, путем присоединения Заемщика к Правилам кредитования физических лиц по продукту "Потребительсукий кредит на рефинансирование" в соответствии с которым Банк (Кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 500000 рублей 00 копеек под 11,25% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных Соглашением и Правилами.

Окончательный срок возврата кредита -21.05.2024 г.

В соответствии с письменным распоряжением Заемщика денежные средства по Соглашению были перечислены на его текущий счет в Ростовском РФ АО "Россельхозбанк".

Факт исполнения АО "Россельхозбанк" своих обязательств по данному договору подтверждается банковским ордером N 75663 от 21.05.2019, выпиской по лицевому счету за период с 21.05.2019 по 16.06.2021.

Печенкин В.В. не исполнил свои обязательства по Соглашению, в связи с чем по состоянию на 16.06.2021 образовалась задолженность в сумме 569740,03 рублей, из которой: 431462,76 - просроченная задолженность по основному долгу; 21064,32 - проценты за пользование кредитом; 111118,70 - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту; 6094,25 - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, установив факт наличия договорных отношений, в связи с заключением N 1907331/0132 от 21.05.2019, проверив представленный банком расчет задолженности, признав его арифметически верным и соответствующим условиям соглашения N 1907331/0132 от 21.05.2019, с учетом того, что указанный расчет не был оспорен ответчиком должным образом с предоставлением своего контррасчета, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в заявленном истцом размере.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что возникновение задолженности подтверждается выпиской по счету заемщика, расчетом задолженности, представленными банком (л.д. 21-22, 25).

Доказательства погашения задолженности по соглашению N 1907331/0132 от 21.05.2019 ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда в изложенной части соглашается в полной мере. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Утверждение о том, что при расчете суммы задолженности банком необоснованно произведен расчет суммы неустойки с 06.10.2020 из расчета 36,6 % и 35,5 %, противоречит кредитному соглашению, судебная коллегия не принимает в качестве основания для отмены решения, ввиду того, что в п.12 Соглашения N 1907331/0132 от 21.05.2019, в разделе "Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штраф, пени) или порядок их определения" указано, что размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку Кредита в полном объеме составляет 0,1% (ноль целых 1 десятая процентов) от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательств) (п.12.1.2).

Таким образом, неустойка за неисполнение обязательств рассчитана Банком верно, а расчет соответствовал требованиям п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и положениям п.12 Соглашения.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не производил взыскание неустойки в двойном размере, а проверив расчет взысканной суммы применил согласованный сторонами и предусмотренный законом расчет неустойки в виде 20% процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за один период времени и в виде 0,1% от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств за период времени, когда не начислялись проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств заключения соглашения о кредитовании, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлена копия соответствующего соглашение от 21.05.2019г., которое не было оспорено ответчиком.

При этом согласно разъяснений изложенных п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (п.44).

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела копии письменных доказательств не заверены, подлежат отклонению, поскольку ответчиком в силу положений ч.7 ст. 67 ГПК РФ не заявлялось суду о том, что представленные в материалы дела заверенные копии документов не тождественны документам которыми располагает ответчик, не заявлялось о подложности договора, не заявлялось о безденежности договора или его незаключенности. Апеллянтом также не приводилось в порядке ч.2 ст. 71 ГПК РФ ссылок на обстоятельства которые бы указывали на то, что дело невозможно было разрешить без подлинных документов или когда были представлены копии документов, различные по своему содержанию. В связи с чем у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований к истребованию оригиналов соглашения о договора потребительского кредита.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленным в материалы дела доказательствам, не исследовал существенные обстоятельства дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 1852-О-О, от 19 июля 2016 года N 1564-О).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, в силу чего решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, мотивированы, в связи с чем оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Печенкина Виталия Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.03.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка