Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-3547/2022

г. Красногорск Московская область 9 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Маркина Э.А., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Трофимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к Хоботовой В. С. о взыскании в порядке наследования суммы долга по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Хоботовой В. С. на решение Подольского городского суда Московской области от 20 июля 2021 года

заслушав доклад судьи Кирщиной И. П.,

установила:

ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к Хоботовой В.С.(наследнику заемщика) о взыскании задолженности по кредитной карте VisaClassic по эмиссионному контракту <данные изъяты> от 21.10.2012г. за период с 09.04.2018г. по 27.10.2020г. в размере 84 908,14 рублей.

В обоснование иска указал, что Хоботовой Л.С. выдана кредитная карта VisaClassic по эмиссионному контракту <данные изъяты> от 21.10.2012г. Свои обязательства по кредиту при жизни Хоботова Л.С.в установленные сроки не исполняла, платежи по кредиту не вносила, в связи с чем, образовалась задолженность. 17.03.2018г. Хоботова Л.С.умерла. Наследником по закону является ответчик Хоботова В.С., которая приняла наследство после смерти Хоботовой Л.С., в том числе и обязательства наследодателя по возврату денежных средств. Однако до настоящего момента ответчик, как наследник, обязательства по кредиту не исполнила.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Хоботова В.С. в судебное заседание явилась, иск не признала, просила применить срок исковой давности.

Решением суда исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены, с Хоботовой В.С. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность Хоботовой Л. С., <данные изъяты> года рождения, умершей 17.03.2018г., по кредитной карте VisaClassic по эмиссионному контракту <данные изъяты> от 21.10.2012г. за период с 09.04.2018г. по 27.10.2020г. в размере 84 908,14 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 65 973,20 рублей, просроченные проценты - 18 934,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2747,24 рублей.

В апелляционной жалобе Хоботова В.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая что судом не проверен расчет задолженности, в связи с чем необоснованно удовлетворены требования истца без применения срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.10.2012 года между ПАО Сбербанк и Хоботовой Л.С. заключен договор по оформлению кредитной карты VisaClassic по эмиссионному контракту <данные изъяты>, по условиям которого процентная ставка по кредиту -19,0 %, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

17.03.2018 года Хоботова Л.С.умерла.

В связи с неисполнением Хоботовой Л.С. принятых на себя обязательств, образовалась задолженность по кредитной карте VisaClassic по эмиссионному контракту <данные изъяты>.

Согласно сообщению нотариуса <данные изъяты> Нотариальной палаты Кожевниковой Л.Г. от 18.02.2021г. <данные изъяты>, открыто наследственное дело <данные изъяты> к имуществу Хоботовой Л.С., <данные изъяты> года рождения, умершей 17.03.2018г. Наследственное имущество, заявленное наследником, состоит из: 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано Хоботовой В.С., наследник - Пенева Л.С. отказалась от наследства в пользу Хоботовой В.С.

Согласно расчету, общая задолженность Хоботовой Л.С. по кредитной карте VisaClassic по эмиссионному контракту <данные изъяты>-Р-659096484 от 21.10.2012г., за период с 09.04.2018г. по 27.10.2020г. составляет 84908,14 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 65973,20 рублей, просроченные проценты - 18934,94 рублей.

26.09.2020г. в связи с нарушением условий заключенного договора, наследнику держателя карты - Хоботовой В.С., направлено требование о востребовании общей задолженности от 13.07.2020г., которое предлагалось добровольно исполнить до 19.10.2020г. Требование получено адресатом 06.11.2020г., что подтверждается отчетом с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления по ШПИ, указанном в данном требовании. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности исчисляется с даты окончания срока для исполнения требования банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, то есть с 19.10.2020г., тогда как, исковое заявление подано в суд 11.01.2021г.

Для проверки доводов ответчика о применении срока исковой давности судебной коллегией истребованы выписки по счету карты, из которых следует, что заложенность по кредитной карте, заявленная ко взысканию и проценты образовались за период с 09.04.2018г. по 27.10.2020г., в связи с чем довод апелляционной жалобы о неприменении срока исковой давности подлежит отклонению (л.д. 163, 165).

Довод жалобы о том, что истец злоупотребляет правом судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а обязанность наследника отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества предусмотрена законом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хоботовой В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка