Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-3547/2021

УИД 72RS0014-01-2020-011530-85

Дело в суде первой инстанции N 2-749/2021

Дело N 33-3547/2021

Апелляционное определение
г. Тюмень

             05 июля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Журавлёвой Г.М.,

судей

Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,

при секретаре

Магдич И.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шамова Дмитрия Геннадьевича в лице представителя Корякина С.Г. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В иске Шамову Дмитрию Геннадьевичу к индивидуальному предпринимателю Галямеевой Любови Николаевне о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за нарушение сроков возврата денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Корякина С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Галямееву Л.Н., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Шамов Д.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ИП Галямеевой Л.Н. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 31.08.2020 в сумме 752 400 рублей, образовавшуюся за период с 26.10.2020 по 16.11.2020, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по договору от 31.08.2020 в сумме 501 600 рублей, убытков в размере 76 027 рублей (за окна по договору с ИП Протасевич), компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что 31 августа 2020 года между ним и ответчиком был заключён договор подряда на строительно-отделочные работы. В соответствии с п.2.2. данного договора он оплатил ответчику 02.09.2020 денежную сумму в размере 760 000 рублей в качестве авансового платежа (70%). В соответствии с п.6.5. договора ответчик обязался начать выполнение строительно-отделочных работ на его участке не позднее 10 дней после заключения Договора, однако так и не приступил к их выполнению, чем грубо нарушил условия договора. В связи с неисполнением со стороны ответчика обязательств, истец направил в адрес ответчика уведомление от 16.10.2020 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке с 26.10.2020, потребовав возврата оплаченной по договору денежной суммы. В соответствии с требованиями ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения уведомления. Условиями договора подряда в пункте 7.3. предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора подрядчик (ответчик) обязан в течении 14 банковских дней с момента получения требования Заказчика вернуть ему оплаченные денежные средства, перечисленные Подрядчику в части, превышающей стоимость фактически выполненных работ. Впоследствии 19.10.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 760 000 рублей. Однако до настоящего времени ему не возвращена денежная сумма, претензия ответчиком оставлена без внимания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Шамов Д.Г. в лице представителя Корякина С.Г..

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласен с выводом суда о том, что со стороны ответчика не было нарушения сроков начала выполнения работ, истец считает данные выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку истец отказался от исполнения договора не 16.10.2020, а с 26.10.2020, что указано в уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке, которое было получено ответчиком 19.10.2020.

Отмечает, что согласно договора ответчик должен был начать строительно-отделочные работы с 15.10.2020, однако ответчик 15.10.2020 не приступил к выполнению ни одного из видов работ, а также не предоставил истцу каких-либо актов приема-передачи выполненных работ.

Указывает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Утверждает, что суд первой инстанции не исследовал, не отразил в решении и не дал никакой оценки такому доказательству, как заключение Управления Роспотребнадзора по Тюменской области.

Не согласен с доводами суда о том, что работы были начаты ответчиком, т.к. ответчику необходимо было проведение определенных действий таких как, закупка и обработка строительного материала, истец считает, что с учетом ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", ни правилами выполнения отдельных видов работ, ни условиями договора подряда, не предусмотрено выполнение таких видов работ, поскольку п. 11 договора и спецификацией к договору уже предусмотрены конкретные работы по монтажу.

Полагает, что суд первой инстанции не вправе был делать какие-либо самостоятельные выводы относительно технологического процесса, качества строительного материала и работ, поскольку суд не является специалистом соответствующих познаний, ссылки суда на выписку из ЕГРИП в отношении ответчика являются неактуальными, поскольку чтобы являться конкретным специалистом, необходимо иметь соответствующий диплом, в то время как любой индивидуальный предприниматель может по своему заявлению включить абсолютно любой вид деятельности в перечень ЕГРИП.

Указывает, что суд принял во внимание представленные ответчиком договоры субподряда от 09.09.2020 и от 14.10.2020 на закупку и обработку строительного материала, однако фактически в материалы дела были представлены не сами договоры, а их ксерокопии, которые были заверены ответчиком в одностороннем порядке во время объявленного для этого судом перерыва, оригиналы договоров суду для сверки представлены не были, таким образом, данные договоры являются недопустимым и недостоверным доказательством.

Не согласен с выводом суда об отказе во взыскании убытков в размере 76 027 руб., поскольку денежные средства потрачены истцом на изготовление окон ПВХ, но в связи с нарушением ответчиком условий спорного договора подряда и последующего прекращения данного договора по вине ответчика, не представляется возможным дальнейший монтаж указанных окон ПВХ.

Также не согласен с выводом суда об отказе во взыскании неустойки в размере 501 600 руб. за нарушение ответчиком установленного законом срока возврата уплаченной за работу денежной суммы, поскольку в действиях истца как потребителя, какого-либо злоупотребления правом не усматривается, истец действовал добросовестно и в строгом соответствии с нормами действующего законодательства РФ. Кроме того, отсутствие у ответчика денежных средств не может служить основанием для отказа в удовлетворении законных требований истца.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу ответчик ИП Галямеева Л.Н., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Шамова Д.Г., представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Заслушав докладчика, представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Судом установлено, что 31 августа 2020 года между истцом и ИП Галямеевой Л.Н. был заключён договор подряда на строительно-отделочные работы, по условиям которого подрядчик (ответчик по делу) обязалась в соответствии с приложением N 1 произвести строительно-отделочные работы в срок с 15.10.2020 по 30.11.2020, а заказчик (истец) обязался принять работу и оплатить ее (т.1 л.д.18-22).

Стоимость работ устанавливается приложением N 1 и составляет 1 077 696 рублей 90 копеек (т.1 л.д.23).

Приложением N 1 к данному договору подряда явилась Спецификация, согласно которой указано, что объектом договора является пристройка к загородному дому по каркасной технологии 5х8м, отражена комплектация, земельный участок на котором должен быть возведён объект - г.Тюмень, Чикчинский район, д. <.......>, уч.24. Указана итоговая стоимость в размере 1 077 696 рублей 90 копеек (т.1 л.д.25-32).

Из представленной суду спецификации на строительство, отражены работы и стоимость данных работ, которые ответчик обязана произвести.

Приложением N 2 к договору от 31.08.2020 между сторонами подписаны Правила эксплуатации деревянного дома.

Приложением N 3 к договору от 31.08.2020 между сторонами подписаны Рекомендации по Техническому обслуживанию деревянного дома.

02.09.2020 истец произвел оплату ответчику в сумме 760 000 рублей по договору подряда на строительно-отделочные работы (т.1 л.д.37).

16.10.2020 истец отправил в адрес ответчика уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке с 26.10.2020 г., ссылаясь в обоснование на то, что до настоящего времени подрядчик не приступил к работам. Также просил возвратить оплаченные по договору денежные средства в сумме 760 000 рублей (т.1 л.д.38).

Данное уведомление ответчиком получено 19.10.2020, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика и сама ответчик.

Впоследствии истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежной суммы в размере 760 000 рублей в течение 10 дней со дня получения претензии, указав в претензии расчетный счет своей супруги Шамовой И.Г. (т.1 л.д.43-44).

Данную претензию ответчик также получила 19.10.2020, что подтвердила в судебном заседании.

Из представленной суду интернет переписки, следует, что реквизиты на имя Шамова Д.Г. последний предоставил ответчику 30.10.2020.

Из представленного суду ответа, отправленного истцу 30.10.2020, на претензию истца от 19.10.2020 ответчик ИП Галямеева Л.Н. сообщила истцу о принятии положительного решения о возврате в полном объеме денежной суммы в размере 760 000 рублей и в размере 33 633 рублей.

Согласно выписке из чека-операции Сбербанк от 16.11.2020 следует, что денежная сумма в размере 760 000 рублей была зачислена на счет истца, и последним была получена 17.11.2020 (т.1 л.д.119-120).

Факт возврата денежной суммы в размере 760 000 рублей 17.11.2020 истец подтвердил.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 31.08.2020 не имеется, ибо нарушение таких сроков со стороны ответчика не было, ответчик обязан был производить работы с 15.10.2020 до 30.11.2020, тогда как истец 16.10.2020 отказался от исполнения договора. Также суд посчитал, что не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании убытков в сумме 76 027 рублей, которые им были оплачены по договору от 01.09.2020, заключённому с ИП Протасевич К.В., поскольку истец заказал окна 01.09.2020, которые должны быть ему смонтированы в течение 30 календарных дней, т.е. до начала работ ответчиком по договору подряда от 31.08.2020, ответчик не обязан нести расходы истца по приобретённым им окнам, которые истец намеревался установить к возведённому ответчиком пристрою к дому, ибо это право истца приобретать что-либо к пристрою либо в пристрой, что не может быть возложено к оплате на ответчика. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что окна, указанные в приложении к договору от 01.09.2020, должны быть вмонтированы к построенный ответчиком пристрой; что параметры (размеры) таких окон согласовывались с ответчиком, который должен был возвести пристрой с уже определенными параметрами вырезки для окон. Желание истца купить окна, чтобы их установить в построенном ответчиком пристрое, не находятся в причинно-следственной связи с тем, что он (истец) понёс затраты на приобретение этих окон и с тем, что ответчик обязан был в период с 15.10.2020 по 30.11.2020 осуществить строительство пристроя к дому на земельном участке истца. Также не подлежащими удовлетворению суд нашел и требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата оплаченной по договору от 31.08.2020, поскольку получив претензию от истца 19.10.2020, в котором истец установил ответчику срок возврата денежной суммы по договору в размере 760 000 рублей, ответчик, потратив денежные средства на строительные материалы, на работу, по мнению суда, в разумные сроки, возвратил истцу истребуемую им сумму, не потребовав фактически понесенных затрат с истца, который отказался от исполнения договора в период сроков, установленных договором, не предоставив ответчику возможность исполнить работы по договору подряда, срок возврата денежных средств истцу 17.11.2020 суд посчитал разумным. Оснований для компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя и взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", суд также не усмотрел, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Не является основанием к отмене постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что со стороны ответчика не было нарушения сроков начала выполнения работ, что эти выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истец отказался от исполнения договора не 16.10.2020, а с 26.10.2020, что указано в уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке, которое было получено ответчиком 19.10.2020.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что: Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно пункту 2 статьи 27 Закона о защите прав потребителей срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Статья 32 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.