Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-3547/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1392/2020 по исковому заявлению Скоробогатченко Владимира Алексеевича к Ли Виталию о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара

по апелляционной жалобе Ли Виталия на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Скоробогатченко Владимира Алексеевича к Ли Виталию о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Ли Виталия в пользу Скоробогатченко Владимира Алексеевича ущерб, причиненный в результате пожара в размере 762000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 23000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30480 рублей".

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения представителя Ли В. - Щербу М.В., поддержавшую доводы жалобы, Скоробогатченко В.А., также согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Скоробогатченко В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ли В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

2 апреля 2020 года в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ответчику Ли В., произошел пожар, в результате которого, был уничтожен жилой дом истца и имущество, находящееся в домовладении.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Ли В. в свою пользу ущерб, причиненный в результате пожара в размере 762 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 23 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 480 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования частично, поскольку не согласен с размером ущерба, взысканного с него в пользу истца.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Скоробогатченко В.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ли В. - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Скоробогатченко В.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из N <...> от 2 октября 2020 года, собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Ли Виталий.

2 апреля 2020 года в жилом доме, принадлежащем ответчику, произошел пожар, в результате которого было повреждено и уничтожено имущество, принадлежащее истцу.

Как следует из ответа ГУ МЧС России по Волгоградской области УНДиПР по Городищенскому, Дубовскому и Иловлинскому районам за N 34/45/258 от 14 апреля 2020 года, факт пожара, произошедшего 2 апреля 2020 года по адресу: <адрес>, с дальнейшим распространением пожара на домовладение по адресу: <адрес>, подтвержден, и зарегистрирован в журнале учета пожаров на территории Городищенского района за 2020 года, регистрационный N 37 от 2 апреля 2020 года.

Для определения размера ущерба истец обратился в НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов". Согласно выводам заключения специалиста N 16.05/2020 об определении рыночной стоимости имущества, материальный ущерб, причиненный собственнику индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, вследствие воздействия пожара, составляет 762 000 рублей.

Оценив представленные суду доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик является лицом, ответственным за пожар, произошедший ввиду нарушения последним правил пожарной безопасности, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб.

Судебная коллегия полагает вывод суда о взыскании с Ли В. ущерба, причиненного пожаром Скоробогатченко В.А. верным, однако полагает сумму взыскания подлежащий изменению по следующим основаниям.

Оспаривая сумму взыскания в счет возмещения причиненного пожаром ущерба, сторона ответчика в подтверждение своих доводов предоставила в качестве доказательства заключение ( рецензию) АНОиЭ "ФОРТУНА" от 13 апреля 2021 года, в которой рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома истца определена в размере 535763 рубля.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец согласился с выводами данного заключения специалиста, признав обоснованными указанную сумму, подлежащую взысканию с ответчика, и не оспаривал выводы данного заключения.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия, оценивая доказательства, представленные сторонами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика с учетом представленного последним заключения (рецензии) АНОиЭ "ФОРТУНА" от 13 апреля 2021 года, не оспариваемого истцом, принятого как новое доказательство судом апелляционной инстанции, и уменьшении взысканной судом суммы возмещения ущерба до 535763 рубля.

Вместе с тем по настоящему делу при апелляционном рассмотрении по ходатайству представителя ответчика Ли В. - Щерба М.В. судом назначалась оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости материального ущерба, причиненного собственнику сгоревшего домовладения - Скоробогатченко В.А.

Как указано в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судебная коллегия, оценивая заключение судебной оценочной экспертизы ООО ЭК "Ника", полагает, что результаты проведенного исследования и выводы экспертизы о том, что рыночная стоимость материального ущерба, причиненного собственнику сгоревшего индивидуального жилого дома и имеющегося имущества, составила 295000 рублей, не могут быть приняты как доказательство, объективно подтверждающее размер причиненного Скоробогатченко В.А. пожаром вреда, подлежащего возмещению, по следующим основаниям.

Как усматривается из описательной части заключения, фактически выполненного с учетом личного усмотрения эксперта о варианте возможного восстановления нарушенного права истца, при определении стоимости ущерба, причиненного истцу, анализировалась лишь "рыночная стоимость жилого дома без учета земельного участка, а также величина скидки при продаже земельного участка, связанной с наличием на нем аварийного строения под снос". Причем рассматривался вариант восстановления права одним способом - "продажа земельного участка с поврежденным строением и покупка домовладения, равноценного бывшему"( л.д. 191-192).

Таким образом, данное заключение, по мнению судебной коллегии, не является достоверным, и отвергается судом апелляционной инстанции.

Судебные расходы по производству экспертизы ООО ЭК "Ника" подлежат взысканию со сторон в соответствии с правилами ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2020 года по иску Скоробогатченко Владимира Алексеевича к Ли Виталию о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара и судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Скоробогатченко Владимира Алексеевича к Ли Виталию о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Ли Виталия в пользу Скоробогатченко Владимира Алексеевича ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 535 763 рубля, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 23 000 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 557 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать в пользу ООО ЭК "Ника" расходы по производству судебной экспертизы с Ли Виталия в размере 14 000 рублей, со Скоробогатченко Владимира Алексеевича в размере 6 000 рублей".

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка