Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-3547/2021
Председательствующий: Бажина Т.В.

Дело N 33-3547/2021

55RS0002-01-2021-001608-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Павловой Е.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 15 июля 2021 года гражданское дело N 2-1511/2021 по апелляционной жалобе Корчагина С. С.ча на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Корчагина С. С.ча в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору о выдаче кредитной карты N <...> в размере 334872 /триста тридцать четыре тысячи восемьсот семьдесят два/ рубля 30 коп., возврат госпошлины - 6548 /шесть тысяч пятьсот сорок восемь/ рублей 72 коп.",

заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Корчагину С.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, указав в обоснование, что 02 июля 2019 г. между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным кредитом и обслуживанием счета. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту N <...>, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась задолженность в размере 334872,30 руб. Просили взыскать с Корчагина С.С. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 334872,30 руб., из которых просроченный основной долг - 299899,72 руб., просроченные проценты - 26048,78 руб., неустойка - 8923,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6548,72 руб.

Представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Панькова Л.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Корчагин С.С. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Корчагин С.С. просит решение суда отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из банка выписки по счету по договору, составленной на дату судебного заседания, с целью уточнения суммы задолженности заемщика. Также районным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у оператора связи смс-уведомлений, приходящих ответчику из банка, о наличии сумм задолженности, которые не соответствуют суммам, предъявленным ко взысканию. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение, за исключением штрафной, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. В решении суда не указаны мотивы, по которым суд опроверг доводы ответной стороны.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, который доводы жалобы поддержал, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Как установлено судебным разбирательством, 02 июля 2019 г. в банк поступило заявление (оферта) Корчагина С.С. о выдаче кредитной карты. Оферта акцептована ПАО "Сбербанк России" путем выдачи заемщику кредитной карты с банковским счетом N <...>. Путем акцепта оферты между заемщиком и банком заключен кредитный договор N <...>. На момент подачи заявления (оферты) заемщик ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" и тарифами банка, в соответствии с которыми заемщику предоставляется кредитное обязательство на сумму операций по карте под 23,9 % годовых в пределах лимита в размере 300000 руб. Акцептовав оферту о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк, во исполнение обязательств по договору, выпустил банковскую карту, передал ответчику под расписку, осуществлял кредитование счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Карта заемщиком активирована, с использованием карты совершены расходные операции.

Согласно п.п. 3.5, 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания карты ПАО "Сбербанк России" на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка; заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Погашение задолженности заемщиком должно осуществляться путем размещения денежных средств на счёте карты и списания банком.

<...> банком в адрес заемщика направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее <...>, в обоснование указано, что банк предоставил заемщику кредит на сумму совершенных операций по кредитной карте, сумма предоставленных денежных средств составила 299899,72 руб., платежи в счет погашения задолженности не производятся, что привело к образованию просроченной задолженности, на <...> задолженность составила 335687,87 руб., банк требует досрочного возврата задолженности, требование банка оставлено без исполнения. Определением мирового судьи судебного участка N <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске о взыскании с Корчагина С.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по договору о выдаче кредитной карты. Исполнение по судебному приказу не осуществлялось, что ответной стороной в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.

Поскольку факт нарушения Корчагиным С.С. условий договора N <...> подтвержден представленными в материалы настоящего гражданского дела доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 811, 819, 330 Гражданского кодекса РФ, условиями договора, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу вместе с причитающимися процентами и неустойкой по договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из наличия неисполненного денежного обязательства Корчагиным С.С., в нарушение условий договора, ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств по договору, что послужило основанием для обращения ПАО "Сбербанк России" с настоящим иском в суд, который верно взыскал просроченную задолженность по договору. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При заключении договора Корчагин С.С. своей подписью подтвердил, что полностью соглашается с действующими общими условиями, правилами и тарифами банка. Нарушений со стороны банка не выявлено, взыскание основного долга, процентов и неустойки обоснованно последним и не противоречит действующему законодательству, между заемщиком и кредитором достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по процентам, доводы апелляционной жалобы в указанной части об отсутствии оснований для взыскания заявленных денежных сумм подлежат отклонению.

Доводы жалобы об одновременном начислении банком повышенных процентов и неустойки, а также процентов на проценты необоснованны. Так, п. 4 Индивидуальных условий предусмотрены проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 23,9 % годовых, при этом согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, в п. 3.5 предусмотрено начисление процентов за пользование до даты погашения задолженности. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка, при этом, сумма неустойки рассчитывается из остатка просроченного основного долга. Какие-либо повышенные проценты, проценты на проценты условиями договора с банком не предусмотрены.

Из материалов дела усматривается, что в момент заключения договора заемщику предоставлена информация по договору, режиме счета, информация о подлежащей выплате сумме в рублях и о размере платежей. Таким образом, при заключении договора Корчагин С.С. располагал полной информацией о предложенных услугах и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Обстоятельств начисления заемщику каких-либо иных плат, о наличии которых заемщик в установленном порядке не был уведомлен, либо которые не были предусмотрены договором, не установлено.

Судом первой инстанции проверен соответствующий расчет задолженности, в связи с чем, суд верно взыскал сумму долга в размере 334872,30 руб., из которой сумма просроченного основного долга - 299899,72 руб., сумма просроченных процентов - 26048,78 руб., сумма неустойки - 8923,80 руб. Ссылки в жалобе на то, что расчет банком начислений неясен ответчику, расчет не является верным, приняты во внимание быть не могут, как и не могут повлечь отмену решения суда, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" в разделе 4 Условий предусмотрено, что держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте (представляющий собой ежемесячный отчет по карте, содержащий информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите, балансе и общей задолженности на дату отчета, информацию обо всех операциях по основной и дополнительной картам, проведенных по счету за отчетный период), в случае неполучения отчета, обратиться в банк (п. 4.1.3); соответствующие отчеты представлены в материалы настоящего дела, в отчетах отражены все данные по доступному лимиту, о балансе, операциям по карте, всем комиссиям, текущем балансе, поступлениям на счет карты, размере процентов по периодам, структуре задолженности, просроченных платежах, с приведением детализации операций по счету карты (л.д. 69-95), что совпадает с данными и суммами, отраженными в выписке по счету, представленной судебной коллегии банком по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом получив исковой материал 09 февраля 2021 г., при том, что рассмотрение дела завершено 25 марта 2021 г., контррасчет по заявленным требованиям представлен ответной стороной не был, при том, что соответствующая процессуальная обязанность предоставить возражения по иску, доказательства необоснованности расчета банка была разъяснена в определении суда первой инстанции о принятии иска от 03 марта 2021 г. (л.д. <...>

В части доводов апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании выписки банка по счету, судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем банка при личном участии в разбирательстве дела Корчагина С.С. в материалы дела представлены отчеты по кредитной карте, из которых усматриваются все расходные операции, произведенные посредством кредитной карты, указана информация о балансе и структуре задолженности за каждый отчетный период, представлены также детализации по всем операциям по карте, соответствующая выписка представлена в суде апелляционной инстанции, дублирует представленные в суде первой инстанции сведения, данные по ней совпадают с отчетами по кредитной карте. Таким образом непредставление выписки по счету в суде первой инстанции не влияет на выводы суда первой инстанции, повлечь отмену верного по существу решения суда не может, при этом в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал, что после вынесения решения суда самостоятельно получил выписку по счету, при этом какой-либо контррасчет по заявленным банком требованиям не представил.

Ссылки в суде апелляционной инстанции ответной стороны на то, что имело место страхование, наступление страхового случая в рамках кредитования, опровергаются представленными в материалы дела данными со стороны банка и пояснениями самого ответчика в суде апелляционной инстанции, согласно которым, в спорный период времени страхование отсутствовало, договор страхования расторгнут, как следует из материалов дела, ответчик обратился в банк с заявлением о расторжении договора страхования от 30 сентября 2019 г., договор страхования расторгнут, денежные средства возвращены, по сведениям банка Корчагин С.С. в реестрах застрахованных лиц ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" отсутствует (протокол судебного заседания от 12 июля 2021 г.).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанием для отмены решения указанные в жалобе доводы служить не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка