Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3547/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Каменцовой Н.В. и Рафиковой О.В.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерендяева Александра Усмановича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Дерендяева Александра Усмановича на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

установила:

Дерендяев А.У. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) в (дата) в (адрес) произошло столкновение автомобиля *** принадлежащего Очилову В.В., под управлением Нафасова И.П. и автомобиля ***, под управлением собственника Матвеевой Т.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Матвеевой Т.А., гражданская ответственность которой была застрахована в ЗАО "МАКС". Очилов В.В. передал Дерендяеву А.У. по договору цессии право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда его имуществу в результате ДТП от (дата). (дата) истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК "Росгосстрах", однако страховая компания не выдала направление на ремонт и не произвела выплату страхового возмещения. Согласно заключению независимого оценщика N стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа может составлять 83 400 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 5 000 рублей. (дата) страховой компании была направлена претензия, однако выплата страхового возмещения не была произведена. (дата) решением финансового уполномоченного требования Дерендяева А.У. были частично удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 40 900 рублей. Вместе с тем, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в заявленном размере, убытков по проведению экспертизы, неустойки было отказано. Истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 83 400 рублей, стоимость услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, неустойку за период с (дата) по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг курьерской доставки в размере 370,98 рубля, почтовые расходы в размере 705,12 рубля по отправлению иска, убытки по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по представлению интересов в суде в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 968 рублей.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Очилов В.В., АО "МАКС".

Дерендяев А.У. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Табаева Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Филимонова А.А. в судебном заседании с иском не согласилась. В случае удовлетворения требований просила применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер представительских и других расходов.

Матвеева Т.А., Очилов В.В., представитель АО "МАКС" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Дерендяев А.У. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что (дата) в (дата) в (адрес) произошло столкновение автомобиля ***, принадлежащего Очилову В.В., под управлением Нафасова И.П. и автомобиля ***, под управлением собственника Матвеевой Т.А.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии (Еропротокол), Матвеева Т.А. свою вину в совершении дорожного происшествия признала.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником автомобиля ***, является Очилов В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность Очилова В.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Матвеевой Т.А. - в АО "МАКС".

По договору уступки права требования (цессии) от (дата) Дерендяев А.У. приобрел у Очилова В.В. право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) в 11.30 часов в (адрес), между Матвеевой Т.А., управлявшей автомобилем *** которая допустила столкновение с автомобилем ***, принадлежащего цеденту на праве собственности: право требования страховой выплаты, компенсации причиненного материального ущерба с виновника ДТП, право требования почтовых, нотариальных, копировальных расходов, компенсации морального вреда, расходов на представителя, право требования неустойки (пени), финансовой санкции, процентов по ст.395 ГК РФ, штрафа и иные права, вытекающие из названного обязательства.

(дата) Дерендяев А.У. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предварительно известив о состоявшейся уступке прав (требований). Страховщик отказал в страховой выплате в связи с непредставлением оригинала договора цессии либо его копии.

(дата) ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу письмо о необходимости представления транспортного средства на осмотр.

(дата) страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. (дата) в акт внесены изменения. (дата) С" по направлению ПАО СК "Росгосстрах" подготовило экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 59 300 рублей, с учетом износа - 43 000 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" (дата) уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что договор цессии является ничтожным, поскольку собственнику автомобиля выдано направление на восстановительный ремонт.

(дата) истец обратился к страховщику с претензией, просил выплатить страховое возмещение, так как направление на ремонт выдано не было, однако претензия осталась без ответа.

(дата) финансовым уполномоченным вынесено решение N N об удовлетворении требований Дерендяева А.У., с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 40 900 рублей, размер которого определен на основании экспертного заключения К от (дата) N, составленного по инициативе финансового уполномоченного. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана также неустойка за период с (дата) по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 1% за каждый день просрочки от 40 900 рублей, но не более 100 000 рублей. Требования в части взыскания расходов по внесению платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Согласно акту о страховом случае от (дата) и платежному поручению N от (дата), ПАО СК "Росгосстрах" на основании решения финансового уполномоченного от (дата) произвело выплату страхового возмещения в размере 40 900 рублей.

Письмом от (дата) Дерендяев А.У. был уведомлен о том, что денежные средства им могут быть получены в течение 30 календарных дней в отделении Почты России по адресу: (адрес) при предоставлении паспорта. Письмо было направлено почтой, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений ПАО СК "Росгосстрах" от (дата) N, (дата) вручено адресату.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец представил заключение эксперта N А от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа может составлять 83 400 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Ч

Согласно заключению эксперта Ч N от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, принадлежащего Очилову В.В. на момент ДТП от (дата) с учетом износа транспортного средства на основании цен Единой методики составляет округленно до сотен рублей: 36 800 рублей.

Эксперт Ч. в судебном заседании пояснил, что он пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для замены диска колеса, так как на нем есть незначительные повреждения, но деформации нет, поэтому его замена не требуется. Также указал, что в экспертизе истца указано на необходимость проведения работ по замене всей боковины, но повреждения только в "сапожке" - повреждено только заднее крыло, поэтому замены всей боковины в сборе не требуется, поэтому получается разница в стоимости деталей и работ. При определении стоимости запчастей он использовал программу Сильвердат, также рекомендована программа Аудетэкс, эти обе программы сертифицированы.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. *** 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив заключение эксперта Ч N от (дата) и признав его допустимым и надлежащим доказательством при определении размера причиненного ущерба, пришел к выводу о том, что оно может быть принято во внимание при расчете размера страхового возмещения.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 40).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании судебной экспертизы, составляет 36 800 рублей, а экспертным заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного, размер ущерба определен в размере 40 900 рублей, соотношение между данными суммами составляет менее 10 %, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание при взыскании страхового возмещения экспертизу, представленную истцом, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, положившего в основу обжалуемого решения заключение судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям положений Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оснований сомневаться в его правильности не имеется, поскольку экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Требования Дерендяева А.У. о взыскании неустойки за период с (дата) по день фактического исполнения обязательства было разрешено финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с положениями п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Решением финансового уполномоченного NN (дата) в пользу истца взыскана неустойка за период с (дата) по день фактического исполнения обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 100000 рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, страховой компанией обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и проведению экспертизы в соответствии с требованиями п.10 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при обращении потерпевшего были исполнены.

Для обращения к финансовому уполномоченному в с случае несогласия с решением страховщика об отказе в выплате страхового возмещения, Дерендяеву А.У. представлять для подтверждения своих требований заключение независимой экспертизы не требовалось. На основании ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Решение от (дата) N У-N финансовым уполномоченным об удовлетворении требований Дерендяева А.У. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу страхового возмещения в сумме 40 900 рублей принято на основании экспертного заключения К от (дата) N, составленного по инициативе финансового уполномоченного.

В удовлетворении исковых требований Дерендяева А.У., основанных на результатах заключения эксперта N ООО "Автотранспортная независимая экспертиза" от (дата), судом первой инстанции также было отказано. Поэтому, указанные расходы не могут быть признаны необходимыми в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения требований о взыскании со страховой компании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, у суда на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Дерендяева А.У. о взыскании почтовых расходов по обращению в страховую компанию и расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному.

На основании положений части 6 статьи 16, пункта 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в размере 15000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что несение расходов на оплату услуг финансового уполномоченного, почтовых расходов, связанных с обращением в страховую компанию было связано с нарушением прав истца, допущенным ПАО "Росгосстрах". Виновные действия ответчика, не выплатившего страховое возмещение в добровольном порядке в предусмотренный законом срок, явились причиной, по которой истец понес указанные расходы.

В исковом заявлении, в апелляционной жалобе Дерендяев А.У. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг курьерской связи по направлению уведомления в адрес ответчика - 185,49 рубля, по направлению заявления о страховом случае - 185,49 рубля. Несение указанных расходов подтверждено документально (т.1 л.д. 17-20).

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 15, 1064 ГК Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 октября 2020 года N 2514-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебная коллегия полагает, что требования истца в указанной части следует признать обоснованными.

Несение заявленных почтовых расходов и расходов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным подтверждено документально, являлось необходимым и было вызвано противоправными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа во взыскании почтовых расходов в размере 370,98 рубля и расходов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей необходимо отменить с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года N 2514-О, положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе, по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац 9 статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Обращаясь с иском в суд, Дерендяев А.У. просил также взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг, связанных с досудебным урегулированием спора, в размере 7000 рублей.

В обоснование требований в этой части суду представлены доверенность от (дата), которой Дерендяев А.У. уполномочил Васильева И.М. вести его дела, связанные с ДТП со всеми принадлежащими ему автомобилями; договор об оказании юридических услуг от (дата); расписку о получении Васильевым И.М. по договору 7000 рублей (т.1 л.д. 52-53).

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания Васильевым И.М. истцу юридической помощи, связанной с досудебным урегулированием спора, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было. С заявлениями и претензией в страховую компанию в досудебном порядке обращался сам Дерендяев А.У.