Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 33-3547/2021

13 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москаленко Т.П.,

судей Москалевой Е.В., Степановой Н.Н.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Пескова Ильи Алексеевича на заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 2 июля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Евдокимова Олега Борисовича в пользу Пескова Ильи Алексеевича компенсацию морального вреда сумму 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 15000 руб.

В остальной части требований Пескову Ильи Алексеевичу к Евдокимову Олегу Борисовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, - отказать.

Взыскать с Евдокимова Олега Борисовича государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 300 руб.".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Песков И.А. обратился в суд с иском к Евдокимову О.Б. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 августа 2020 года по вине водителя Евдокимова О.Б., управлявшего принадлежащим ему автомобилем "Фольксваген Пассат" рег. номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью. В добровольном порядке ответчик выплатил истцу в возмещение морального вреда сумму 100000 рублей, однако, данная сумма не соразмерна физическим и нравственным страданиям. По изложенным основаниям просил взыскать с Евдокимова О.Б. в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 900000 рублей и судебные расходы - 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кручинин М.Ю. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Песков И.А., ответчик Евдокимов О.Б., третьи лица Боровикова Е.Ю., Меликсетян Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Песков И.А. просит отменить, а по сути, изменить заочное решение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению апеллянта, размер компенсации морального вреда определен судом без учета принципа разумности и справедливости.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Кручинина М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Евдокимова О.Б.по доверенности Сушкова Д.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, ... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положение указанной выше нормы разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из содержания данных норм следует, что вред, причиненный личности гражданина источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме его владельцем; при этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23 августа 2020 года в г. Липецке на Лебедянском шоссе у д. N 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля "Фольксваген Пассат" рег. номер N под управлением собственника Евдокимова О.Б.; автомобиля "ВАЗ 211340" рег. номер N принадлежащего Боровиковой Е.Ю., под управлением Пескова И.А.; и автомобиля "Тойота Камри" рег. номер N под управлением собственника Меликсетяна Д.С.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 15 февраля 2021 года по уголовному делу N 1-72/2021 по обвинению Евдокимова О.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, имеющим в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, 23 августа 2020 года Евдокимов О.Б. в период с 20 час. 30 мин. до 20 час. 58 мин. в нарушении требований п. 2.7 ПДД РФ, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем "Фольксваген Пассат" рег. номер N, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, осуществляя движение по правой полосе проезжей части Лебедянского шоссе, со стороны ул. Московская в направлении ул. Опытная г. Липецка со скоростью около 70 км/ч, то есть превышающей установленное ограничение в населенном пункте - 60 км/ч и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, чем нарушил требования п.п. 10.1., 10.2. ПДД РФ, проявил невнимательность и непредусмотрительность, не дал должной оценки дорожной обстановке, не выбрал безопасный боковой интервал, допустил боковое сближение с двигавшимся в попутном направлении по левой полосе движения автомобилем "ВАЗ 211340" рег. номер N под управлением Пескова И.А., чем нарушил требования п. 9.10. ПДД РФ, в нарушение требований п. 1.5. ПДД РФ создал опасность для движения водителю Пескову И.А., в результате чего по неосторожности в районе д. 1 Лебедянского шоссе допустил столкновение с автомобилем "ВАЗ 211340" рег. номер N. В результате столкновения водитель автомобиля "ВАЗ 211340" рег. номер N Песков И.А. потерял контроль над управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем "Тойота Камри" рег. номер N под управлением Меликсетяна Д.С., двигавшемся во встречном направлении.

Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что в результате ДТП водителю автомобиля "ВАЗ 211340" рег. номер N Пескову И.А. была причинена сочетанная травма тела, в состав которой входят следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма в виде раны в левой поднижнечелюстной области с распространением на переднюю поверхность шеи слева, сотрясение головного мозга; косой перелом диафиза левой плечевой кости в средней трети со смещением отломков; обширные кровоизлияния в области голеностопных суставов, левого бедра, в промежности. Обширное осаднение (ссадина) по латеральной (наружной) поверхности левого бедра; перелом седалищной кости слева и лонной справа со смещением отломков; рана на наружной поверхности в нижней трети правого бедра; рана в нижней трети по боковой поверхности левого бедра с отслойкой мягких тканей в пределах подкожно-жировой клетчатки до верхней трети бедра; краевой перелом наружной лодыжки правой голени; перелом левой таранной кости с подтаранным вывихом стопы. Указанные телесные повреждения входят в состав сочетанной травмы тела и в комплексе расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%). Данные обстоятельства также подтверждаются заключениями эксперта ГУЗ "Липецкое областное БСМЭ" от 9 ноября 2020 года N 3165/1-20 и от 11 января 2021 года N 3705/1-20.

Приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 15 февраля 2021 года Евдокимов О.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на три года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года, без лишения права занимать определенные должности.

Разрешая спор, суд на основании приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что истцу в результате ДТП от 23 августа 2020 года в г. Липецке, произошедшем по вине Евдокимова О.Б., источником повышенной опасности причинен вред здоровью, находящийся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком в материалы дела не представлено.

В данной части заочное решение по доводам апелляционной жалобы истца не обжалуется, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика Евдокимова О.Б. в пользу истца, суд исходил из характера полученных Песковым И.А. повреждений, степени тяжести причиненного вреда его здоровью, степени физических и нравственных страданий потерпевшего и их связь с дорожно-транспортным происшествием, конкретных обстоятельств дела, при которых были причинены телесные повреждения, степени вины нарушителя, последующего поведения ответчика Евдокимова О.Б., принявшего меры к возмещению морального вреда истцу в сумме 100000 рублей.

Однако с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, судебная коллегия согласиться не может. В этой части решение суда подлежит изменению.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд не в полной мере учел характер и степень физических и нравственных страданий истца, связанных с причинением в результате ДТП по вине ответчика повреждений, составляющих сочетанную травму тела, которые в комплексе расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%), ограничение истца в движении, его возраст (1999 г.р.)

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает, что денежная компенсация морального вреда подлежит увеличению до 500 000 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части следует изменить.

С учетом, выплаченной ответчиком суммы компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, взысканию в пользу истца подлежит сумма 400000 рублей.

В части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 15000 рублей решение суда не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 2 июля 2021 года изменить, увеличив размер денежной компенсации морального вреда до 400 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2021 года.

7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка