Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3547/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33-3547/2021
г. Нижний Новгород 06 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Леваневской Е.А., Елагиной А.А.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
с участием представителя страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Шукшиной Е.А., представителя Ворониной Е.П. - Полищук С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело
по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"
на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2020 года
по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Ворониной Е.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса), взыскании расходов по уплате госпошлины,
,
УСТАНОВИЛА:
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Ворониной Е.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса), взыскании расходов по уплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 мая 2018г. был заключен договор Обязательного страхования гражданской ответственности, между страховой компанией СПАО "РЕСО - Гарантия" и [Ч.П.В.] при управлении транспортным средством [марка-1], государственный регистрационный знак [номер]. Срок действия полиса определен с 25.05.2018 по 24.05.2019. В результате ДТП 11 июня 2018 года [М.Е.А.] - пассажиру автомобиля [марка-1], находившегося под управлением [Ч.П.В.], были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть. Во исполнение условий договора страхования СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в размере 475 000 рублей.
В ДТП 11 июня 2018 года также получил телесные повреждения [Ч.П.В.], от которых скончался. Истец считает, что виновным в ДТП является [Ч.П.В.], которым были нарушены требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, он находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения, то обязательства погибшего [Ч.П.В.], возникшие вследствие причинения им вреда, перешли к его наследнику Ворониной Е.П., с которой истец просит взыскать сумму 475 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7950 рублей.
Представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик Воронина Е.П. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель Ворониной Е.П. по доверенности Полищук С.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила в иске отказать.
Третьи лица нотариус Кочетова Р.А., Лозинская Н.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2020 года СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит об отмене решения суда как незаконного по тем основаниям, что при разрешении спора суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушил нормы процессуального права. В жалобе указано, что [Ч.П.В.] находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, но не было учтено судом.
В судебное заседание явились представители сторон. Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителей сторон, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
На основании оценки представленных сторонами доказательств суд установил, что 11 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: грузового тягача седельного [марка-2], государственный регистрационный знак [номер] под управлением [И.В.Н.], грузового тягача седельного [марка-3], государственный регистрационный знак [номер] и автомобиля [марка-1], государственный регистрационный знак [номер] под управлением [Ч.П.В.].
В результате указанного ДТП водитель автомобиля [марка-1] [Ч.П.В.] и пассажир автомобиля [марка-1] [М.Е.А.] погибли.
Наследником [Ч.П.В.] является ответчик Воронина Е.П.
Гражданская ответственность [Ч.П.В.] при управлении транспортным средством [марка-1], государственный регистрационный знак [номер], была застрахована СПАО "РЕСО - Гарантия" (ПОЛИС [номер]) Срок действия полиса определен с 25.05.2018 по 24.05.2019.
Во исполнение условий договора страхования истец 19 марта 2019 года выплатил пострадавшей стороне - дочери погибшей [М.Е.А.] - [Д.Ю.В.] страховое возмещение в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 130029 от 19.03.2019 г. .
Разрешая вопрос о праве истца на удовлетворение регрессного требования с наследника погибшего лица, суд правильно применил нормы материального права и принял во внимание фактические обстоятельства дела, установленные в результате оценки доказательств.
Так, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП N 3852/1133 (18) от 11.06.2018 по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении [Ч.П.В.] по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Из постановления следует, что 11.06.2018 примерно в 06 часов 20 минут на участке [адрес], проходящем по территории [адрес] в направлении [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей [марка-1], государственный регистрационный знак [номер], грузового тягача седельного [марка-2], государственный регистрационный знак [номер], грузового тягача седельного [марка-3], государственный регистрационный знак [номер], в результате чего водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак [номер] [Ч.П.В.] и пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], [М.Е.А.] скончались на месте.
Как следует из заключения эксперта N 5/1410 от 28.09.2018, сделанного в рамках уголовного дела, в данной дорожной обстановке, в соответствии с представленными исходными данными: водитель тягача <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1. "Правил дорожного движения Российской Федерации"; водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 10.1. "Правил дорожного движения Российской Федерации". При полном и своевременном выполнении требований абзаца 1 пункта 10.1. "Правил дорожного движения Российской Федерации" водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] располагал возможностью предотвратить столкновение управляемого им транспортного средства с тягачом <данные изъяты>. В заданной дорожной обстановке, в соответствии с представленными исходными данными, водитель тягача <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], не располагал возможностью предотвратить столкновение транспортных средств. В действиях водителя тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], несоответствий требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации", находящихся в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств, с технической точки зрения, не установлено. В заданной дорожной обстановке, в соответствии с представленными исходными данными, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] регион, не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1. "Правил дорожного движения Российской Федерации", и с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств. Не соответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] [Ч.П.В.] требованиям абзаца 1 пункта 10.1. "Правил дорожного движения Российской Федерации" находились в причинной связи с фактом ДТП, в результате которого погибли он и пассажир его автомобиля [М.Е.А.].
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064 ГК РФ, 14 Закона об ОСАГО, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что содержание в крови [Ч.П.В.] этилового спирта 0, 47 промилле не может являться объективным и достоверным доказательством, свидетельствующим о нахождении [Ч.П.В.] в момент дорожно-транспортного происшествия 11.06.2018 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, на основании чего пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении ущерба в порядке регресса.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, который выводы о недоказанности истцом того, что [Ч.П.В.] именно в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, сделал на основании заключения судебной медицинской экспертизы.
В заключении экспертизы указано, что с момента ДТП 11.06.2018 до проведения экспертизы 13.06.2018 прошло три дня. Процесс новооброзования этилового спирта и количество образованного спирта при гниении зависит от многих причин (температура, состояние трупа, микрофлора трупа, количество глюкозы в крови и тканях и др.). Количество вновь образованного спирта и редуцирующих веществ при гниении колеблется в широком диапазоне: от 0,18-0,36 промилле до 4-5 промилле, в связи с чем наличие в крови трупа [Ч.П.В.] этилового спирта 0, 47 промилле, не свидетельствует о нахождении [Ч.П.В.] в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения.
При наличии таких выводов в заключении и при отсутствии иных доказательств, опровергающих данное заключение, у суда отсутствовали основания считать, что [Ч.П.В.], управляя транспортным средством, в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ и п. 76 "б" Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В силу указанных требований, к страховщику, застраховавшему риск наступления гражданской ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, переходит право предъявить регрессное требование, к причинившему вред лицу, при условии, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
В соответствии с п. п. 4 - 6 "Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2002 г. за N 930, действовавших в момент ДТП, заключение о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения могло быть дано только в организациях здравоохранения, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, врачом, имеющим соответствующую подготовку.
В материалах дела такое заключение отсутствует.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ распределил бремя доказывания, указав, что в данном случае истцом факт управления [Ч.П.В.] в нетрезвом состоянии автомобилем в момент ДТП не доказан.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также вновь представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, оснований полагать, что в момент дорожно-транспортного происшествия [Ч.П.В.] находился в состоянии опьянения, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь положениями статей 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
