Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3547/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33-3547/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пинчук С.В.
судей Навроцкой Н.А., Черкуновой Л.В.,
при помощнике судьи - Луканине Н.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ерошкина П.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16.12.2020 года (с учетом определения суда об устранении описки от 29.01.2021 года), которым постановлено: "Исковые требования Ерошкина Петра Юрьевича к ООО "РуСтрой" о взыскании стоимости выполненных работ, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ерошкин П.Ю. обратился в суд с иском к ООО "РуСтрой" о взыскании стоимости выполненных работ, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами заключен договор подряда N N от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по стяжке пола в доме по адресу: <адрес> на основании которого работы проведены, Ерошкиным П.Ю. оплачены в размере 106 680 руб., что подтверждается актом приема выполненных работ.
В сентябре 2016 г. ООО "Инженерный технический центр "Альянс" выявило дефекты бетонной стяжки.
ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком получена претензия и проведены ремонтные работы в ноябре 2016 г.
В 2019 г. обнаружены недостатки в виде трещин стяжки пола по всей поверхности различного размера, отслаивание и разрушение стяжки.
ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ответчика направлена претензия, но до настоящего времени требования истца не удовлетворены.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО "РуСтрой" стоимость выполненных работ в размере 106 680 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 1 % от цены за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что в ноябре 2016 г. ответчик устранил недостатки стяжки пола, однако в 2019 г. данные недостатки стяжки пола снова проявились, что подтвердить он может только фотографиями. С требованием об устранении недостатков выполненных работ истец к ответчику не обращался.
Ответчик ООО "РуСтрой", уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыв на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал.
Судом постановлено указанное решение.
Определением Железнодорожного суда от 29.01.2021 года в данном решение устранена описке в наименовании ответчика ООО "РуСтрой".
В апелляционной жалобе Ерошкин П.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить его требования.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
На основании ст. 333 и ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу пункта 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно статье 29 названного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Таким образом, из смысла указанных норм права следует при обнаружении недостатков выполненных работ после истечения гарантийного срока, установленного договором бремя доказывания существенности недостатков и то, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на потребителе.
Согласно части 1 статьи 55, части 1 статьи 77 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. между Ерошкиным П.Ю. (заказчик) и ООО "РуСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N N, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, согласно ресурсной смете N N на объекте заказчика, расположенном по адресу: <адрес>.
Общая стоимость работ (вместе с материалом, его доставкой, погрузно-разгрузочными работами) по настоящему договору составляет 106 680 руб. (п. 2.1).
Согласно п. 8.1 Договора подряда N N гарантийный период на выполненные работы подрядчиком составляет 12 месяцев с момента передачи заказчику всего комплекса работ по настоящему договору на основании актов приемки выполненных работ.
Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как верно указал суд в обоснование своих выводов, истец свои требования о взыскании денежных средств, выплаченных ответчику за услуги по договору подряда, обосновывает некачественным их выполнением со стороны ответчика.
При этом из пояснений истца следует, что в сентябре 2016 г. были обнаружены трещины на стяжке, которые ответчиком были устранены в ноябре 2016 года. В 2019г. (то есть по истечении гарантийного срока в 12 месяцев, установленного договором), истец снова обнаружил трещины в стяжке. С претензией об устранении указанных недостатков истец к ответчику, что предусмотрено ч. 2 ст. 723 ГК РФ, не обращался.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия недостатков выполненных ответчиком работ и причин их возникновения, истцом не представлено, притом, что имеющиеся в материалы дела фотографии такими доказательствами не являются.
На основании данных фотографий не возможно установить относимость изображенных на них трещин к объекту, на котором ответчик выполнял работы, время и причины их образования. Иных доказательств, в том числе заключения специалиста истец не представил, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы истец отказался.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе заявитель также не ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о проведении по делу строительно- технической экспертизы, а доводы жалобы заявителя по существу сводятся к тому, что суд по настоящему делу должен был назначить экспертизу по своей инициативе, за счет федерального бюджета.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы как несостоятельные.
Сам истец в заседание судебной коллегии не явился, направив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Доказательств наличия недостатков в стяжке пола в настоящее время, им в материалы дела не представлено.
В силу ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.
В рассматриваемом случае, в отсутствие соответствующего ходатайства оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК Российской Федерации, для назначения по делу экспертизы по своей инициативе, у суда не имелось
Нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих процесс доказывания и порядок оценки доказательств, судом не допущено.
Назначение экспертизы судом по своей инициативе при таких обстоятельствах повлекло бы нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, необходимость возложения соответствующих расходов на проведение экспертизы на федеральный бюджет при отсутствии на это предусмотренных законом оснований (ст.ст.12,96 ГПК РФ), что недопустимо.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 ГПК Российской Федерации судом были выполнены.
На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16.12.2020 года с учетом определения суда об устранении описки от 29.01.2021 года), оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерошкина Петра Юрьевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
