Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-3547/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-3547/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Мартыновой Т.А.
и судей Суркова Д.С., Черниковой О.Ф.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Слободского районного суда Кировской области от 03 июля 2020 года, которым ПАО СК "Росгосстрах" отказано в удовлетворении иска об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> N N.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Родыгиной Н.П. об отмене решения финансового уполномоченного. В обоснование требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности Родыгиной Н.П., были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО10 <дата> Родыгина Н.П. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае. <дата> данная страховая компания выдала Родыгиной Н.П. направление на ремонт. На поступившую <дата> претензию ПАО СК "Росгосстрах" письмом от <дата> уведомило Родыгину Н.П. о готовности произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, для чего запросило у нее банковские реквизиты. Однако последняя, не предоставив банковские реквизиты, обратилась в суд, который ее требования удовлетворил. Решение суда было исполнено после предоставления Родыгиной Н.П. ее банковских реквизитов. После выплаты страхового возмещения от Родыгиной Н.П. поступило заявление о взыскании неустойки. ПАО СК "Росгосстрах", выплачивая неустойку в размере 14845 рублей 47 копеек, исходил из того, что в наступлении просрочки виновата Родыгина Н.П., которая предоставила реквизиты для перечисления денежных средств только <дата> вместе с исполнительным листом. Не согласившись с размером неустойки, Родыгина Н.П. обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от <дата> NN взыскал в ее пользу с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 157433 рубля 13 копеек, отказав страховой организации в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. ПАО СК "Росгосстрах" считает данное решение незаконным, поскольку финансовым уполномоченным не были учтены вышеуказанные обстоятельства дела, свидетельствующие о необходимости применения статей 404 и 333 ГК РФ. ПАО СК "Росгосстрах" просило суд отменить решение финансового уполномоченного от <дата> N N, рассмотреть дело по существу и отказать Родыгиной Н.П. в удовлетворении требований. В случае, если суд не согласится с вышеуказанными доводами, ПАО СК "Росгосстрах" просило применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласно ПАО СК "Росгосстрах", в жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда о невозможности применения ст. 333 ГК РФ противоречат нормам действующего законодательства, поскольку взысканная неустойка ответчиком является способом неосновательного обогащения для третьего лица, что не соответствует природе неустойки и не может рассматриваться в качестве соразмерной, учитывая ее компенсационный характер. Отказ в удовлетворении требований истца о снижении неустойки только на основании пробельности в действующем законодательстве о возможности финансовым уполномоченным снижать неустойку также не может считаться законным. При этом судом не было учтено, что период, за который была взыскана неустойка, вызван действиями самого потребителя. Считает определенную финансовым уполномоченным неустойку в размере 157433,13 руб. завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом она превышает размер страхового возмещения, которое было выплачено страховщиком по решению суда и составляющее 110435 руб., в связи с чем, неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Ссылается на судебную практику.
В суде апелляционной инстанции представитель Родыгиной Н.П. - Абдуллаев Д.А. просил решение суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.
Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 26 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Судом установлено и следует из материалов дела, что гражданская ответственность Родыгиной Н.П. на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО11., транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Родыгиной Н.П., были причинены механические повреждения.
<дата> Родыгина Н.П. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.
<дата> страховая компания выдала Родыгиной Н.П. направление на ремонт на СТОА ООО "<данные изъяты>".
Поскольку вышеуказанное требование не отвечало положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), у Родыгиной Н.П. возникло право требования денежной выплаты взамен восстановительного ремонта.
В связи с тем, что требование о выплате денежных средств было проигнорировано страховой компанией, Родыгина Н.П. обратилась в суд.
Решением Слободского районного суда Кировской области от 20 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-584/2019 исковые требования Родыгиной Н.П. были удовлетворены: в ее пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы страховое возмещение в размере 110435 рублей, расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 04 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.
Данное решение суда вступило в законную силу 28 июня 2019 года, исполнено 19 июля 2019 года (л.д. 51).
<дата> года Родыгина Н.П. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 172278 рублей 60 копеек (л.д. 52).
<дата> ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату неустойки в размере 14845 рублей 47 копеек (л.д. 53).
Не согласившись с данной суммой неустойки, <дата> Родыгина Н.П. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за несвоевременную уплату страхового возмещения в размере 157433 рублей 13 копеек.
Решением финансового уполномоченного от 25 октября 2019 года N У-19-41789/5010-004 требование Родыгиной Н.П. было удовлетворено: в ее пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 157433 рубля 13 копеек (л.д. 17-20).
При принятии решения финансовым уполномоченным было учтено, что уплата страхового возмещения должна была быть осуществлена в срок до 14 <дата>. Однако фактически страховое возмещение было уплачено только <дата>, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Также финансовым уполномоченным было учтено, что <дата> ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату неустойки в размере 14845 рублей 47 копеек, что стало основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки (172278 руб. 60 коп. - 14845 руб. 47 коп. = 157433 руб. 13 коп.).
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги NN от <дата>, суд первой инстанции, исходил из законности и обоснованности данного решения, поскольку период просрочки, как и размер неустойки определен верно, нарушений норм материального права при принятии решения финансовым уполномоченным не допущено, в том числе в части не применения к взысканной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.
При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, а также не усмотрел оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ, так как решением Слободского районного суда Кировской области от 20 мая 2019 года, имеющим в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного дела, злоупотребления правом со стороны Родыгиной Н.П. в не предоставлении последней банковских реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения, не установлено.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, отметив при этом следующее.
Вопреки доводам жалобы, Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено взимание неустойки (штрафа, пеней), которыми признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как следует из установленных судом обстоятельств, после обращения Родыгиной Н.П. с заявлением о прямом возмещении убытков 24 января 2019 года, страховщик свою обязанность в установленный законом срок не исполнил (до 13 февраля 2019 года включительно).
Выплата страхового возмещения была осуществлена <дата> после вступления решения Слободского районного суда Кировской области от 20 мая 2019 года в законную силу.
Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что взысканный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Решение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Между тем доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ПАО СК "Росгосстрах" не представлено и не приведено как при обращении в суд с иском, так и в апелляционной жалобе.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, то обстоятельство, что истцом не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения длительное время, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ к взысканной решением финансового уполномоченного неустойке.
Данный размер неустойки судебная коллегия считает в полной мере соответствующим допущенному страховой организацией нарушению обязательства, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них. Оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, ссылка заявителя жалобы в обоснование своей позиции на иную судебную практику по рассмотрению других дел, во внимание не принимается, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами, с участием других сторон.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, постановленное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 03 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
