Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-3547/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-3547/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Сазонова П.А. и Трофимовой Е.Н.,
при секретаре Арефьевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-61/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Верхотуровой А. А.дровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Верхотуровой А. А.дровны
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 января 2020 года,
установила:
в обоснование заявленных требований истец ПАО Сбербанк сослался на следующие обстоятельства. 27.04.2016 г. ПАО "Сбербанк России" заключил с Верхотуровой А.А. кредитный договор (номер изъят), по условиям которого выдал ответчику кредит в размере 63 741,6 руб. сроком на 48 месяцев под 23 % годовых. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. По состоянию на 17.10.2019 г. задолженность ответчика составила 52 958,85 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты 971,4 руб., неустойка за просроченный основной долг 2 250,34 руб., просроченные проценты 12 055,23 руб., просроченный основной долг 37 681,88 руб.
Истец ПАО Сбербанк просил суд расторгнуть кредитный договор от 27.04.2016 (номер изъят), заключенный с Верхотуровой А.А., взыскать с Верхотуровой А.А. задолженность по кредитному договору в размере 52958,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7788,77 руб.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично, суд постановил: расторгнуть кредитный договор от 27.04.2016 г. (номер изъят), заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Верхотуровой А.А., взыскать с Верхотуровой А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 27.04.2016 г. (номер изъят) в размере 50 737,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 788,77 руб.
Дополнительным решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Верхотуровой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 221,74 руб. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Верхотурова А.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Судом оставлены без внимания предоставленные доказательства ее нетрудоспособности в связи с прохождением лечения: копия трудовой книжки с записью об увольнении с работы с 27.03.2018 г. и медицинских документов о лечении с 30.10.2018 г. и по настоящее время. 17 декабря 2019 года ответчик обращалась в банк с просьбой о заключении мирового соглашения об отсрочке выплаты кредита, реструктуризация долга, однако банк отказал в принятии заявки на реструктуризацию и отсрочку задолженности кредита, не учел ее трудную ситуацию, несмотря на то, что она выплачивала кредит добросовестно, без единой просрочки. Суд при принятии решения не стал учитывать изложенные обстоятельства и вынес решение в пользу истца, тем самым нарушив ее процессуальные права. У ответчика имеется уважительная причина неоплаты.
Возражений в письменной форме относительной апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО Сбербанк и Верхотуровой А.А. 27.04.2016 г. в соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита заключен кредитный договор (номер изъят), по условиям которого ПАО Сбербанк (кредитор) принял на себя обязательства предоставить Верхотуровой А.А. (заемщику) денежные средства в размере 63 741,60 руб. на срок 48 месяцев под 23 % годовых путем зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2 043,01 руб. в соответствии с графиком погашения.
По состоянию на 17.10.2019 г. задолженность составляет 52 958,85 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты в размере 971,4 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 2 250,34 руб., проценты в размере 12 055,23 руб., основной долг в размере 37 681,88 руб. Погашение долга прекращено с июня 2018 года согласно расчету цены иска.
Правильно применив положения статей 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о расторжении договора, взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.
Установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер, что не обжалуется истцом.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией. Доказательств необоснованного отказа кредитора в реструктуризации долга не представлено. Потеря работы и состояние здоровья не освобождают от обязанности возврата суммы кредита с процентами.
Доводы апелляционной жалобы повторяют ранее высказанные доводы ответчика, рассмотренные и обоснованно отклоненные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с правильными выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 января 2020 года с учетом дополнительного решения Усть-Илимского городского суда от 28 февраля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи П.А. Сазонов
Е.Н. Трофимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
