Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3547/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3547/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Афанасьева О.В.,
судей Минасян О.К., Васильева С.А.,
при секретаре Гречко А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3002/2019 по иску Текучева Андрея Владимировича в лице финансового управляющего Фурсовой М.В. к Салькинову Алексею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Текучева Андрея Владимировича в лице финансового управляющего Фурсовой М.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,
установила:
Текучев А.В. в лице финансового управляющего Фурсовой М.В. (далее истец) обратился в суд с иском к Салькинову А.С. (далее ответчик), указывая, что решением арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2018г. по делу N А53-27547/2016 в отношении Текучева Андрея Владимировича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - граждан - реализация имущества, финансовым управляющим утверждена Валитова Оксана Александровна.
Определением арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2019г. по данному делу финансовым управляющим должника утверждена Фурсова Марина Валерьевна, которая в силу закона обязана принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
При проведении мероприятий процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что согласно выписке по банковской карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПАО "Сбербанк России" Текучева А.В. в период с 2014г. по 2017г. производились перечисления денежных средств в пользу Салькинова А.С. в общей сумме 1 915 082 руб. Перечисление производились без указания назначения платежа.
При рассмотрении в рамках дела о банкротстве N А53-27547/2016 - обособленного спора: требования Салькинова А.С. о включении в реестр требований кредиторов, предметом исследования судов трех инстанций, в том числе явились спорные перечисления в сумме 1 915 082 руб. В постановлении 23.01.2019 г. арбитражный суда апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные денежные средства нельзя отнести к к расчетам по договорам займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.10.2013 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2014. Истец полагал, что денежные средства в сумме 1 915 082 руб. поступили на счет ответчика, который не принял их в качестве погашения задолженности по обязательствам (по договорам займа), что установлено вступившими в законную силу судебными актами (определение арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2018 г., постановление 15 апелляционного арбитражного суда от 23.01.2019г., постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 02.04.2019г.), и при этом не возвратил их истцу, что свидетельствует о наличии неосновательно обогащения на стороне ответчика.
С учетом положений статей 395, 1102 ГК РФ истец просил суд взыскать с Салькинова Алексей Сергеевич в пользу Текучева Андрея Владимировича сумму неосновательного обогащения 1 915 082 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 490 302,86 рублей.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения.
Приводит довод о том, что суд первой инстанции не принял во внимание выводы арбитражных судов относительно взыскиваемой в данном деле суммы задолженности.
Указывает, что ответчик не принял поступившие на его счет денежные средства в качестве сумм в погашение задолженности по договору займа.
Обращает внимание на неверное применение к спорным правоотношениям норм материального права.
Полагает, что суд в данном деле неверно распределил между сторонами бремя доказывания и обстоятельства подлежащие доказыванию, что исключило обязанность ответчика доказать правомерность получения денежных средств и отсутствие на его стороне неосновательного обогащении.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на правомерность принятого судом решения и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившегося истца и ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.
Из разъяснений, содержащихся в абз.1 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. (абз.1 п. 21)
Как следует из материалов дела, согласно выписке по банковской карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПАО "Сбербанк России" Текучева А.В. в период с 2014г. по 2017г. производились перечисления денежных средств на счет Салькинова А.С. в общей сумме 1915082 рублей (том 1 л.д.9-10).
На основании решения арбитражного суда Ростовской области от 30 марта 2018г. по делу N А53-27547/2016 в отношении Текучева А.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - граждан - реализация имущества.
При рассмотрении в рамках дела о банкротстве N А53-27547/2016 - обособленного спора: требования Салькинова А.С. о включении в реестр требований кредиторов, предметом исследования судов трех инстанций, в том числе явились спорные перечисления в сумме 1 915 082 руб.
В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 23 января 2019 г., суд апелляционной инстанции арбитражного суда, рассматривая требования Салькинова А.С. о включении его требований в третью очередь реестра кредиторов должника Текучева А.В. и отклоняя доводы должника Текучева А.В. о перечислении денежных средств в пользу Салькинова А.С. в размере 1 915 082 руб. и необходимости зачета указанной суммы в качестве погашения долга перед Салькиновым А.С. пришел к выводу о том, что спорные денежные средства нельзя отнести к расчетам по договорам займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.10.2013 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2014. (том 1 л.д.54, 55).
Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ и оценив представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу о том, что погашение Текучевым А.В. задолженности перед Салькиновым С.С. произведено добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика Салькинова А.С., что предполагает безвозмездность отношений, исключает возврат этого имущества приобретателем.
Суд также отметил, что факт наличия деловых отношений между истцом и Салькиновым С.С. (отцом ответчика Салькинова А.С.) подтвержден сторонами в ходе рассмотрения дела. Текучев А.В., осуществляя спорный платеж, действовал с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать возврата спорной суммы. Перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации также исключает возврат этих денежных средств приобретателем.
Таким образом отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств на банковскую карту ответчика осуществлялось истцом добровольно при отсутствии каких-либо обязательств, о чем истцу было известно. Поскольку истец перечислял денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, оснований для их взыскания в качестве неосновательного обогащения, по мнению суда, не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.(пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Однако суд первой инстанции, определив, что перевод денежных средств осуществлялся добровольно и намеренно при отсутствии обязательства со стороны передающего, не установил, являлось ли такое перечисление даром либо благотворительностью, обусловливающими применение положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
При рассмотрении дела ответчик факт получения денежных средств не оспаривал. Доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в целях благотворительности, суду не представлено.
Доказательств того, что ответчик, выполняя поручения истца, каким-либо образом распорядился данными деньгами, в том числе путем исполнения обязательств перед иными лицами, материалы дела также не содержат.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о доказанности факта наличия деловых отношений между истцом и иным лицом - Салькиновым С.С. (отцом Салькинова А.С.), в отсутствие доказательств действия ответчика в интересах истца и по его поручению, сами по себе не прекращали обязательства ответчика о возврате неосновательно полученных денежных средств.
В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о благотворительном или безвозвратном характере сумм полученных ответчиком.
В нарушение положений закона, установленных ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, ответчиком не представлено суду первой или апелляционной инстанции бесспорных доказательств того, что спорные денежные средства истцу не принадлежат, либо безвозмездно переданы ответчику истцом.
Как установлено апелляционным арбитражным судом в постановлении от 23 января 2019 г., доказательств внесения суммы в размере 1 915 082 руб. в качеств исполнения обязательств по договору займа не имеется.
Таким образом, с учетом положений ч.3 ст. 61 ГПК РФ и ст. 56 ГПК РФ именно на ответчика в данном случае возлагалось обязанность представить доказательства правомерности получения денежных средств от истца, однако такого правового обоснования суду не было представлено.
Поскольку совокупностью представленных по делу доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки, подтверждено отсутствие у сторон каких-либо договорных отношений, и исходя из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств, то у суда не имелось оснований для отклонения заявленного иска.
Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с применением к спорным правоотношениям срока исковой давности по заявлению ответчика (том 1 л.д.217) в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В силу статьи 200 названного кодекса течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснений изложенных в абз.2 п.2 и абз. 1 п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). (абз.2 п.2).
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. (абз.1 п.10).
Ответчик, заявляя о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности не указал с какой даты надлежит исчислять срок для защиты нарушенного права, не представил доказательств обосновывающих необходимость применения в данном споре положения об истечении срока исковой давности в отношении перечисленных на карту денежных средств до 8 июля 2016 года.
Вместе с тем из содержания судебных актов по делу N А53-27547/2016 (15 АП-15717/2018) следует, что именно с даты вступления в силу судебного постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года, истец узнал и должен был узнать о том, что перечисленные ответчику денежные средства не являлись суммой погашения задолженности по договору займа и не могут быть зачтены в целях уменьшения требований кредитора Салькинова А.С., при включении таких требовании в реестр требований кредиторов должника Текучева А.В. С указанной даты истец должен был узнать о том, что между сторонами не имелось правоотношений основанных на договоре займе, а полученная кредитором Салькиновым А.С. сумма является неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах в данном деле оснований для отклонения иска полностью или в части в связи с истечением срока исковой давности не имеется.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Расчет задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, своего расчета ответчика суду первой или апелляционной инстанции не представил, не ссылался на ошибочность произведенного истцом расчета начисленных сумм за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 490 302 рубля 86 коп. за период с 31.12.2014 г. по 15.05.2019 года.
На основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 20 226 рублей 92 коп.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 декабря 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск Текучева Андрея Владимировича в лице финансового управляющего Фурсовой М.В. к Салькинову Алексею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Салькинова Алексея Сергеевича в пользу Текучева Андрея Владимировича денежные средства в размере 1 915 082 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 490 302 рубля 86 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 20 226 рублей 92 коп.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 8.06.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
