Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3547/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-3547/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кожиной Е.А.,
судей Кардаша В.В., Комковой С.В.,
при секретаре Моцар А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 ноября 2020 года гражданское дело по иску Бевз Е. С. к администрации сельского поселения "Новокукинское", обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальская птицефабрика" о признании недействительным договора передачи дома в собственность граждан, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом, об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,
по частной жалобе представителя истца Бевз Е.С. по доверенности Сапожниковой Е.Г.
на определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
принять отказ Бевз Е. С. от иска к администрации сельского поселения "Новокукинское", ООО "Забайкальская птицефабрика" о признании договора передачи дома в собственность граждан от <Дата> недействительным, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом от <Дата> N, об исключении сведений из ЕГРН о правах Гончаренко О.Г., производство по делу прекратить.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
Бевз Е.С., действуя через своего представителя по доверенности Бевз М.С., обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С 1998 года Бевз Е.С. проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрирована по указанному адресу с <Дата>. В указанном доме истец проживает в качестве члена семьи нанимателя. Ранее Бевз Е.С. проживала в доме с дедушкой Гончаровым Г. П. и бабушкой Гончаровой Г. А., а после их смерти - с дядей Гончаровым О. Г.. Жилой дом был предоставлен Гончарову Г.П. на основании ордера N от <Дата> по месту работы - Забайкальская птицефабрика. <Дата> умер дедушка истца Гончаров Г.П., <Дата> умерла бабушка истца Гончарова Г.А., а <Дата> умер дядя истца Гончаров О.Г. <Дата> из содержания выписки из ЕГРН истцу стало известно, что на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от <Дата> Гончаров О.Г. является правообладателем жилого дома. При жизни Гончаров О.Г. единолично воспользовался правом на приватизацию жилого помещения, нарушив при этом права Бевз Е.С., которая заявление об отказе от участия в приватизации не писала. С учетом уточнения исковых требований просила суд признать недействительным договор передачи дома в собственность граждан от <Дата>, заключенный между администрацией сельского поселения "Новокукинское" и Гончаровым О.Г.; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированных правах Гончарова О.Г., как правообладателя жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права N от <Дата> на жилой дом, расположенный по вышеназванному адресу, выданное на имя Гончарова О.Г. (л.д.10-11, 161).
Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гончарова Е. О. (л.д.165-167).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.171-172).
В частной жалобе представитель истца Бевз Е.С. по доверенности Сапожникова Е.Г. просит определение суда отменить. Указывает, что отказ от исковых требований подан в силу заблуждения, поскольку на момент рассмотрения дела не были известны основания оформления Гончаровым О.Г. права собственности на спорный жилой дом. В настоящее время известно, что основанием приобретения Гончаровым О.Г. жилого дома явилась подача в регистрационный орган Декларации в соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", с нарушением требований статей 1, 2 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 40 Конституции Российской Федерации (л.д.175-176).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бевз Е.С. по доверенности Сапожникова Е.Г. доводы частной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.
Истец Бевз Е.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.
Ответчики администрация сельского поселения "Новокукинское", ООО "Забайкальская птицефабрика", третьи лица администрация муниципального района "Читинский район" Забайкальского края и Гончарова Е.О. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Бевз Е.С. по доверенности Сапожниковой Е.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением
Частью 2 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу части 1 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2 статьи 173 ГПК РФ).
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173 ГПК РФ).
В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
При разрешении вопроса о принятии отказа от иска суд должен выяснить мотивы отказа от заявленных исковых требований, а также разъяснить истцу последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.
Как следует из материалов дела, <Дата> в Читинский районный суд Забайкальского края от Бевз Е.С.поступило заявление об отказе от иска о признании недействительным договора приватизации дома, расположенного по адресу: <адрес>. В заявлении указано, что истцу стало известно о том, что спорный дом не приватизирован, числится на балансе администрации с.Новая Кука, в связи с чем, отсутствует предмет спора. Кроме того, указано на отказ от дополнений к иску от <Дата> (регистрация прав). В заявлении отражено, что отказ от иска заявляется добровольно, без влияния других лиц, а также о том, что истцу известны и понятны последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ. Бевз Е.С. просила принять отказ от её иска к администрации сельского поселения "Новокукинское", прекратить рассмотрение данного иска, рассмотреть заявление без её участия (л.д.169).
Прекращая производство по делу в связи с отказом истца от иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Бевз Е.С. подано заявление об отказе от иска в полном объеме, которое на момент рассмотрения дела не отозвано.
Принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, письменное заявление Бевз Е.С. об отказе от иска приобщено к материалам дела, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны и понятны, что следует из письменного заявления, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для принятия отказа от иска и прекращении производства по делу.
Доводы частной жалобы о том, что отказ от исковых требований обусловлен заблуждением истца относительно оснований оформления Гончаровым О.Г. права собственности на спорный жилой дом, основанием к отмене определения суда служить не могут, поскольку статья 39 ГПК РФ не связывает реализацию права истца на отказ от иска с какими-либо условиями, за исключением того, что такой отказ не должен противоречить закону или нарушать права и законные интересы других лиц. Доказательств, свидетельствующих о том, что отказ от иска не соответствует действительному волеизъявлению Бевз Е.С., в материалах дела не имеется. Кроме того отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, оснований не принимать отказ от иска у суда первой инстанции не имелось.
Указание представителем истца Бевз Е.С. по доверенности Сапожниковой Е.Г. в суде апелляционной инстанции на то, что заявление об отказе от иска подписано не истцом, а её представителем по доверенности Бевз М.С. основанием к отмене определения суда служить не может, поскольку из содержания доверенности от <Дата> следует, что Бевз М.С. уполномочена на совершение от имени Бевз Е.С. любых процессуальных действий, в том числе, имеет право на полный или частичный отказ от исковых требований (л.д.37-38)
Судебная коллегия отмечает, что истец не лишена возможности обратиться в суд за защитой, в случае нарушения её прав, с иными требованиями.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
