Определение Липецкого областного суда от 30 ноября 2020 года №33-3547/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 33-3547/2020
30 ноября 2020 года Липецкий областной суд в составе:
Председательствующего - судьи Игнатенковой Т.А.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловой И.В.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с ПАО "Квадра" в пользу Худякова Евгения Михайловича судебные расходы в сумме 4000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 июня 2020 года с Худякова Е.М. в пользу ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" взыскана задолженность по оплате поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения за декабрь 2016 года в сумме 4413 руб. 21 коп., пенсии в сумме 2608 руб. 78 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 400 руб. В остальной части иска ПАО "Квадра" отказано. Решение вступило в законную силу.
Ответчик Худяков Е.М. 07.09.2020 года обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении данного дела в размере 18946 руб.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе на это судебное постановление истец ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" просит о его отмене, как незаконного, ссылаясь, в частности, на то обстоятельство, что взысканная в пользу Худякова Е.М. сумма судебных расходов в размере 4000 руб., по существу приравнена к сумме задолженности, взысканной судебным решением с Худякова Е.М. в пользу истца, а также на то обстоятельство, что предоставленные Худякову Е.М. коммунальные ресурсы, предоставленные ему в течение 34 месяцев, в связи с применением судом срока исковой давности, оставлены без оплаты.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1.10.2019 года, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное постановление подлежит изменению в части размера взысканных в пользу Худякова Е.М. судебных расходов по следующим основаниям:
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; расходы на проезд и проживание сторон, третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.
В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В пунктах 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу части 1 статьи 19, частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возместить судебные расходы.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, определение достаточности, относимости, допустимости доказательств, подтверждающих несение таких расходов, а также определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.
Определяя ко взысканию в пользу Худякова Е.М. размер судебных расходов в сумме 4000 руб., суд первой инстанции, как это следует из обжалуемого судебного постановления, учел объем участия представителя ответчика в суде, незначительную сложность спора, незначительное время, необходимое на подготовку заявления о пропуске срока исковой давности, количество и продолжительность судебного заседания, частичное удовлетворение исковых требований, требования разумности.
Материалами дела установлено, что истец ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" обратился к ответчику Худякову Е.М. с иском о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с февраля 2014 года по декабрь 2016 года в размере 69935 руб. 29 коп., пени в размере 63 431 руб. 98 коп., расходов по государственной пошлине в размере 3867 руб. 35 коп.
По заявлению представителя ответчика Худякова Е.М. по доверенности Кенс М.С. судом применены последствия пропуска срока исковой давности, задолженность взыскана в пределах срока исковой давности за декабрь 2016 года в размере 4413 руб. 21 коп, пеня в размере 2608 руб. 78 коп., в остальной части заявленных требований отказано.
Интересы ответчика Худякова Е.М. в ходе судебного разбирательства данного дела представлял по доверенности Кенс М.С., который подготовил заявление о применении срока исковой давности, полагая, что в удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности. Исходя из предмета заявленного спора, не представляется возможным говорить о том, что для подготовки такого заявления представителю ответчика требовалось значительное количество времени, а также изучение значительного объема нормативного материала, действующего законодательства.
Представитель ответчика Худякова Е.М. Кенс М.С. принимал участие в судебном заседании 01.06.2020 года, которое начато в 16 час.30 мин., в судебном заседании Кенс М.С. поддержал ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, после перерыва судебное заседание начато 02.06.2020 года в 9 час., закончено в 9 час. 15 мин., заявление о взыскании судебных расходов подписано самим Худяковым Е.М. Принимал Кенс М.С. участие, как представитель Худякова Е.М., в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 21.09.2020 года, которое начато в 18 час. 10 мин., после перерыва судебное заседание начато 22.09.2020 года в 9 час., закончено в 9 час. 15 мин.
Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ПАО "Квадра", требования которого удовлетворены лишь в части, должно возместить Худякову Е.М. понесенные им расходы на оплату услуг представителя. Однако, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в данном случае не в полной мере учел требования статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства данного дела, фактически выполненный представителем объем работы, необходимость соблюдения при этом принципов разумности и справедливости.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В соответствии с изложенным апелляционный суд считает необходимым изменить обжалуемое судебное постановление, определив ко взысканию понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела в размере 1500 руб. В то же время оснований для полного отказа во взыскании в пользу Худякова Е.М. понесенных им судебных расходов не имеется.
Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 октября 2020 года изменить в части размера взысканных в пользу Худякова Евгения Михайловича судебных расходов, взыскать с ПАО "Квадра" в пользу Худякова Евгения Михайловича судебные расходы в размере 1500 руб. (одной тысячи пятисот рублей).
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка