Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-3547/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-3547/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Зотовой Ю.Ш., Агарковой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовым В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова И.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании денежных средств в счет возмещения за жилое помещение по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 05 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично
Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы жалоб, доводы возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Горбунов И.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования (далее - МО) "Город Саратов" о взыскании денежных средств в счет возмещения за жилое помещение.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом признан непригодным для проживания и включен в ведомственную целевую программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда".
Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать в свою пользу с администрации МО "Город Саратов" денежные средства в счет возмещения за спорное жилое помещение, включающего в себя стоимость жилого помещения в размере 442500 руб., стоимость услуг риэлтора при оформлении права собственности на другое жилое помещение в размере 33300 руб., затраты на переезд в размере 4600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8433 руб.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 05 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу Горбунова И.А. взысканы денежные средства в счет возмещения за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в размере 477 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 978 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлено прекратить после выплаты администрацией МО "Город Саратов" возмещения за жилое помещение право собственности Горбунова И.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение и признать право собственности на указанное жилое помещение за МО "Город Саратов". Кроме того, с администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу ООО "Статус Групп" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 850 руб. С Горбунова И.А. в пользу ООО "Статус Групп" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 150 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик администрация МО "Город Саратов" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Анализируя положения действующего законодательства, обращает внимание, что органом местного самоуправления решение об изъятии земельного участка, расположенного под домом <адрес> для государственных или муниципальных нужд, и, как следствие, решение об изъятии жилого помещения, занимаемого истцом, не принималось. Полагает, что не пройдена предварительная процедура, предшествующая разрешению вопроса о выкупе жилого помещения. Кроме того, обращает внимание, что органом, осуществляющим заключение соглашения с собственниками жилых помещений об их выкупе и предоставлении взамен иных жилых помещений, является комитет по управлению имуществом города Саратова, а не администрация МО "Город Саратов".
В апелляционной жалобе третье лицо комитет по финансам администрации МО "Город Саратов" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что земельный участок под домом <адрес> для муниципальных нужд не изымался, в связи с чем, у администрации МО "Город Саратов" отсутствуют основания для изъятия путем выкупа жилого помещения, принадлежащего истцу, требования ст. 32 ЖК РФ не были выполнены.
В возражениях на апелляционные жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела данное дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Горбунов И.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
На основании акта постоянно действующей комиссии администрации Заводского района по обследованию зданий и сооружений от 24 апреля 1998 многоквартирный <адрес> признан непригодным для постоянного проживания.
Вышеуказанный акт утвержден постановлением администрации Заводского района г. Саратова N 350 от 20 мая 1998 года "Об утверждении актов, постоянно действующей комиссии администрации Заводского района по обследованию зданий и сооружений".
Вышеуказанный многоквартирный дом включен в перечень аварийных многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение граждан в рамках ведомственной целевой программы "Переселение граждан г. Саратова из аварийного жилищного фонда" и подлежал расселению в третьем квартале 2017 года.
Согласно приложению к постановлению администрации МО "Город Саратов" N 1047 от 22 мая 2017 года "Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд" жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, изымается для муниципальных нужд.
Судом первой инстанции на основании ходатайства представителя ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Статус Групп".
Согласно заключению эксперта N 01-СУД-20 от 31 января 2020 года размер возмещения за жилое помещение с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенной выгоды, - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, составляет: стоимость квартиры - 442 500 руб., при этом в стоимость квартиры включена стоимость доли в праве собственности на общее имущество в доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, услуги по съему жилого помещения в размере 8 400 руб. в месяц, услуги риэлтора для поиска съемного жилья в размере 4 200 руб., услуги риэлтора при оформлении права собственности на другое жилое помещение в размере 33 300 руб., услуги грузоперевозок по организации переезда в размере 4 600 руб., уплата государственной пошлины при оформлении прав собственности в размере 2 000 руб.
Сторонами по делу данное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела не заявлялось.
Согласно п. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
В силу положений ст. 55 ГПК РФ судебная коллегия принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена по поручению суда первой инстанции, экспертами, имеющими высшее образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы заключения эксперта N 01-СУД-20 от 31 января 2020 года, выполненного ООО "Статус Групп", в совокупности с остальными доказательствами по делу, руководствуясь ст. 15, 32 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", п. п. 20, 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и постановилвышеуказанное решение.
Судом правильно сделаны выводы о взыскании в пользу истца возмещения за жилое помещение, а также величины возможных убытков на аренду жилого помещения, услуги риэлтора для поиска съемного жилья в размере, услуги риэлтора при оформлении права собственности на другое жилое помещение, услуги грузоперевозок по организации переезда, уплату государственной пошлины при оформлении права собственности.
Установленный судом размер выкупной стоимости, убытков подтверждается выводами судебной экспертизы, сторонами не опровергнут, является верным, сомнений не вызывает.
Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о несоблюдении установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе жилого помещения, на правильность выводов суда не влияют, поскольку совершение ответчиком указанных действий не зависит от действий (бездействия) истца.
Установление факта длительного бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, является значимым по делу обстоятельством.
Вопреки доводам апелляционной жалобы комитета по финансам суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании выкупной цены в пользу истца с администрации МО "Город Саратов", поскольку администрация МО "Город Саратов" является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию для нужд МО "Город Саратов" земельного участка, на котором расположен аварийный дом, жилых и нежилых помещений, находящихся в данном доме, выплате выкупной цены.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
