Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3547/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-3547/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Гусевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Саркисяна А.С. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 30 июля 2019 г. по иску Князевой Людмилы Асхатовны к индивидуальному предпринимателю Саркисяну Артуру Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истица Князева Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Саркисяну А.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от 18 августа 2018 г., заключенного между сторонами, а также с использованием кредитных денежных средств Князева Л.А. купила у ИП Саркисяна А.С. пальто из меха норки, стоимостью 105 000 руб.
В процессе носки изделия, в период гарантийного срока, были обнаружены недостатки, не позволяющие в дальнейшем использовать пальто по назначению, так как в области спины у рукава с левой стороны лопнула мездра.
Письменная претензия от 28 марта 2019 г. о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истица Князева Л.А. просила суд: расторгнуть договор купли-продажи от 18 августа 2018 г., взыскать с ИП Саркисяна А.С. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 105 000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 19 апреля 2019 г. по 24 мая 2019 г. в размере 36 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы.
Истица Князева Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ИП Саркисян А.С. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.
Представитель ИП Саркосян А.С. по доверенности Хондкарян А.С. в судебном заседании просил в удовлетворения иска отказать, поскольку выявленные дефекты пальто могут быть устранены в ходе гарантийного ремонта.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 30 июля 2019 г. исковые требования Князевой Л.А. удовлетворены частично.
Суд решил: расторгнуть договор купли-продажи от 18 августа 2018 г., заключенный между Князевой Л.А. и ИП Саркисяном А.С.;
взыскать с ИП Саркисяна А.С. в пользу Князевой Л.А. денежные средства в размере 96 600 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 55 800 руб.;
взыскать с ИП Саркисяна А.С. в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 4 748 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Саркисян А.С. просит решение суда отменить в части и принять новое решение о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика денежных средств в размере 96 600 руб., ссылаясь на то, что ответчик был лишен возможности удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке, так как пальто не было представлено истицей для проведения экспертизы товара.
В порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав возражения истицы Князевой Л.А. относительно жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Князевой Л.А. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.
В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании абзаца шестого п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В силу ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1),
в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).
В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что это произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 августа 2019 г., на основании договора купли-продажи, заключенного с продавцом ИП Саркисян А.С., покупатель Князева Л.А. приобрела пальто женское из меха норки черного цвета с капюшоном, стоимостью с учетом предоставленной скидки 96 600 руб., что подтверждается товарным чеком от 18 августа 2018 г.
В процессе носки изделия, в период гарантийного срока, истица обнаружила недостатки, не позволяющие в дальнейшем использовать пальто по целевому назначению, а именно: в области спины у рукава с левой стороны лопнула мездра.
28 марта 2019 г. Князева Л.А. направила в адрес продавца письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, однако претензия была оставлена без удовлетворения.
В целях проверки доводов сторон относительно качества товара по ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от 12 июля 2019 г., выполненного Союзом "Тульская Торгово-промышленная палата", пальто женское из меховых шкурок норки имеет дефекты в виде сквозных разрывов, дыр и нарушений, связанных с выполнением соединительных швов. Данные дефекты возникли из-за нарушений типовой промышленной технологии изготовления пальто из меховых шкурок, повлиявших на эксплуатационные свойства. Дефекты носят скрытый производственный характер, возникли в процессе изготовления и проявились в процессе эксплуатации. Данные дефекты являются устранимыми.
Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства, по правилам ст.ст.56,67 ГПК РФ, положено в основу принятого по делу решения в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность исковых требований Князевой Л.А.
Доказательства, которые бы ставили под сомнение обоснованность выводов эксперта и проведенного исследования, ответчиком не представлены.
Таким образом, установив факт нарушения прав потребителя, которому был продан товар ненадлежащего качества, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ИП Саркисяна А.С. в пользу истицы уплаченных за товар денежных средств в размере 96 600 руб.
В соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение срока возврата денег с продавца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик не выполнил в добровольном порядке требования потребителя о возврате денежных средств, суд на основании ст.23 Закона "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика и неустойку, размер которой в порядке ст.333 ГК РФ снижен до 10 000 руб. Решение суда истицей не обжалуется.
Руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст.ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, принципов разумности и справедливости. Поскольку судом при определении размера компенсации морального вреда были определены необходимые для разрешения данного вопроса юридически значимые обстоятельства, дана им надлежащая оценка, то оснований для отмены решения суда в данной части, на чем настаивает апеллянт, у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", частично удовлетворяя исковые требования, судом также правомерно взыскан штраф в размере 55 800 руб.
Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с требованиями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 33.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку недостатки в товаре не являются существенными, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при решении вопроса о праве потребителя отказаться от исполнения договора наличие существенных недостатков имеет значение только в отношении технически сложных товаров, перечень которых утвержден Правительством РФ. Шуба к такому виду товаров не отнесена.
В то же время по смыслу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 18 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", покупатель (потребитель) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, даже если недостатки товара не были существенными.
Довод жалобы относительно отказа со стороны истицы в предоставлении пальто на экспертизу в досудебном порядке, лишившего ответчика возможности добровольно удовлетворить требования потребителя, на законность принятого по делу решения влиять не могут в силу следующего.
Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца, индивидуального предпринимателя принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец, индивидуальный предприниматель обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Как следует из материалов дела, в ответе от 9 апреля 2019 г. на претензию ответчиком ИП Саркисян А.С. предложено истице Князевой Л.А. переслать Почтой России с описью вложений купленное ею пальто с копией письменного заявления и товарного чека по указанному в ответе адресу: <адрес>
Вместе с тем, такая обязанность у потребителя в силу требований Федерального Закона "О защите прав потребителей" отсутствует. Предложение представить товар в конкретное экспертное учреждение от ответчика не последовало, соответственно, истица не уклонялась от представления товара на экспертизу.
Кроме того, в силу требований п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п.п.46,47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскание штрафа в пользу потребителя возможно лишь в случае, если до удаления суда в совещательную комнату ответчик отказался удовлетворять требования потребителя в добровольном порядке, а принятое судом решение, которым восстановлены нарушенные права истца, вынесено в пользу потребителя.
Таким образом, после проведения судебной экспертизы ответчик не был лишен права в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, что, в случае отказа от иска, исключало бы взыскание штрафа, однако таким правом ответчик не воспользовался, что повлекло обоснованно взыскание штрафа в размере 50 % от взысканной судом в пользу потребителя суммы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, поддержанную ответчиком в суде первой инстанции, и не опровергают выводов суда. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего они не могут являться основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328,329, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г.Тулы от 30 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Саркисяна А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
