Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3547/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-3547/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
судей Фирсовой И.В., Сергеевой С.М.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Содружество" на решение Александровского городского суда Владимирской области от 5 июня 2019 года, которым с него взыскано:
- в пользу Рябовой М.В.: в возмещение ущерба 55 775 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 35 387 руб. 50 коп., возмещение судебных расходов в размере 3 600 руб.;
- в пользу общества с ограниченной ответственностью "****": судебные расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 11 550 руб.;
- в бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области: государственная пошлина в размере 2 323 руб.25 коп.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Содружество" - Булановой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Рябовой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рябова М.В. является собственником квартиры, **** (л.д.70 т.1).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Содружество" (далее - ООО "УК Содружество") осуществляет управление домом на основании договора управления от 1 августа 2013 года N2 (л.д.101-106 т.1).
Рябова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Содружество" о возмещении материального ущерба в размере 77 100 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указала, что 24 марта 2018 в принадлежащей ей квартире в результате протечки кровли произошло обрушение штукатурного слоя потолка, что причинило ей ущерб в размере 77 100 руб. Пролитие произошло вследствие ненадлежащего выполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию и текущему ремонту кровли дома. Несмотря на ее неоднократные обращения, ущерб ответчиком не возмещен до настоящего времени.
В судебном заседании Рябова М.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ООО "УК Содружество" - Евдокимова О.С.с иском не согласилась. Указала, что отсутствует вина ООО "УК Содружество" в причинении ущерба истцу. В квартире истца обрушился отделочный штукатурный слой потолка, при этом ремонт производился истцом с нарушением требований действующих строительных норм и правил. Ремонт крыши относится к капитальному ремонту, однако собственниками многоквартирного дома до настоящего времени не принято решение о проведении капитального ремонта кровли, управляющая компания правом понуждения собственников помещений многоквартирного дома к принятию решения о проведении капитального ремонта не обладает. Собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете регионального оператора, в связи с чем управляющая компания лишена права проведения каких-либо работ капитального характера в данном доме. Кроме того, при возведении многоквартирного дома устройство кровли выполнено застройщиком с нарушениями, для устранения протечек необходима полная замена кровельного покрытия.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "УК Содружество" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Настаивает на отсутствии оснований для возложения на него ответственности по возмещению истцу ущерба. Указывает, что истцом не опровергнуты его доводы о том, что причиной протечки кровли является ошибка застройщика при выборе материала кровли и конструкции ендовы. При этом ответчик не является лицом, ответственным за проведение капитального ремонта кровли, решение о проведении капитального ремонта кровли может быть принято только на общем собрании собственников многоквартирного дома, однако такое решение не принималось.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц в отсутствие истцов и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Следуя ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Установлено, что 24 марта 2018 года в принадлежащей Рябовой М.В. квартире произошло обрушение штукатурного слоя потолка, о чем ООО "УК Содружество" составлены акты от 26 и 27 марта 2018 года. Причиной обрушения указано намокание потолка во время протечки кровли при таянии снега и наледи (л.д. 64, 65 т.1).
27 марта 2018 года Рябова М.В. обратилась в управляющую компанию с заявлением о принятии мер по устранению причин протечки крыши и ремонту квартиры (л.д. 66 т.1).
В своем ответе от 2 апреля 2018 года ООО "УК Содружество" сообщило, что 27 марта 2018 года произведена очистка жилого помещения от строительного мусора в результате обрушения и очистка кровли многоквартирного дома от снега и наледи с привлечением специальной техники. Также было произведено обследование жилого помещения - квартиры **** (л.д. 121 т.1).
По результатам проверки государственной жилищной инспекцией администрации Владимирской области 19 сентября 2018 года в адрес ООО "УК Содружество" вынесено предписание об обеспечении исправного технического состояния кровли дома, выявлении и устранении причин проникновения атмосферных осадков в квартиру ****, в том числе, принятии мер по своевременной очистке кровли от снега и наледи на элементах металлических листов кровли (л.д.154-156 т.1).
С целью определения причин протечки и обрушения штукатурного слоя потолка в квартире истца, а также для определения размера ущерба по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта ООО "****" N46/16.1/19-сп от 16 мая 2019 года следует, что причиной обрушения штукатурного слоя потолка в принадлежащей истцу квартире является: попадание воды через негерметичное примыкание ендовы, карниза и основного покрытия кровли в период таяния снега в чердачное помещение и на чердачное перекрытие; попадание воды через чердачное перекрытие вдоль наружных стен через поврежденные участки стяжки и русты плит перекрытия на потолок и стены (перегородки) жилых комнат ****; в жилой комнате **** произошло накопление воды и напитание штукатурки потолков, произошло увлажнение основания (железобетонной плиты перекрытия), увеличение веса штукатурки и изменение ее структуры и в дальнейшем отслоение штукатурки от основания. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 55 775 руб. без учета физического износа, с учетом износа - 52 139 руб. При проведении косметического ремонта потолка в квартире нарушены требования нормативной документации - п. 3.21 СНИП 3.04.01.-87 в части превышения толщины слоев многослойных штукатурок. Учитывая причинно-следственную связь обрушения штукатурки, конструктивное решение и техническое состояние неповрежденной пролитием штукатурки потолка, обрушение штукатурного слоя потолка не могло возникнуть только вследствие нарушения строительных норм и правил при проведении ремонта потолка в жилом помещении - квартире по вышеуказанному адресу (л.д. 190-239 т.1).
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.
Суд принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к правильному выводу о том, что размер ущерба подлежит определению исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире без учета физического износа и составляет 55 775 руб.
Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд в соответствии со ст.15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" также принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и штрафа в размере 35 387 руб. 50 коп.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, правомерно установил причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества и возникшим у истца ущербом.
Доводы апеллянта о непринятии собственниками многоквартирного дома решения о капитальном ремонте крыши и об ошибке застройщика при обустройстве крыши дома не влекут отмены оспариваемого решения суда.
Так, ч.1 ст.44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В силу п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.
При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.
ООО "УК Содружество", как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.
Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.
Кроме того, суду не было представлено и доказательств того, что ООО "УК Содружество" своевременно, до возникновения протечек в квартире истца, выявило недостатки в кровле жилого дома и ставило перед собственниками помещений вопрос о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества, либо предпринимало какие бы то ни было меры к проведению текущего ремонта, но таковой оказался неэффективен.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 5 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Содружество" - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В.Яковлева
Судьи И.В.Фирсова
С.М.Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
