Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-3547/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-3547/2019
Дело N 2-44/19 Председательствующий - судья Румянцева Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N33- 3547/2019
гор. Брянск 29 октября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Сокова А.В.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Велис" на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 13 марта 2019 года по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к Образцову А.А., Оськиной О.Е., ООО "Велис" о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения Образцова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО "ДИО Логистик", и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Оськиной О.Е., под управлением Образцова А.А. Виновником ДТП признан Образцов А.А. В результате ДТП <данные изъяты>, застрахованному по риску КАСКО в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования, причинены механические повреждения. Истец во исполнение условий договора КАСКО произвел оплату ремонта застрахованного автомобиля в размере 1083810 рублей 87 копеек. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 683810 рублей 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10038 рублей 11 копеек.
Образцов А.А. иск не признал, пояснив, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. состоял в трудовых отношениях с ООО "Велис" в должности водителя. Транспортным средством <данные изъяты> он управлял в связи с исполнением трудовых обязанностей, в связи с чем, обязанность возмещению причиненного ущерба подлежит возложению на ООО "Велис".
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Оськина О.Е. - собственник транспортного средства <данные изъяты>".
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 13 марта 2019 года с ООО "Велис" в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскан ущерб в размере 683811 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10038 рублей. В удовлетворении исковых требований к Образцову А.А., Оськиной О.Е. отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Велис" указывает на необоснованность вывода суда о том, что на момент ДТП Образцов А.А. состоял в трудовых отношениях с Обществом, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оськина О.Е., представители ООО "Велис", АО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "ДИО Логистик" и СПАО "Ресо-Гарантия", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы и в обжалуемой части, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>", под управлением Сидорова В.А., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Оськиной О.Е., под управлением Образцова А.А.
Согласно приложению к справке о ДТП Образцов А.А. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
Автомобиль <данные изъяты>, застрахован на основании договора добровольного комбинированного страхования N по риску КАСКО в АО "Группа Ренессанс Страхование", которое по вышеуказанному событию 6.04.2018г. осуществило выплату страхового возмещения, перечислив ООО "Первый Кузовной" стоимость произведенного им ремонта транспортного средства в размере 1083810 рублей 87 копеек (за минусом франшизы).
Собственником транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, является Оськина О.Е.
Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", страховой полис N, выдан 04.09.2017г. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ. СПАО "Ресо-Гарантия" перечислило ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплату в размере 400000 рублей по суброгационному требованию N от ДД.ММ.ГГГГ.
По трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Образцов А.А. принят в ООО "Велис" на должность водителя-экспедитора.
Согласно региональной базы данных застрахованного лица ГУ ОПФ РФ по Брянской области, Образцов А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Велис" с января по октябрь 2017 года.
ООО "Велис" были представлены суду: копия заявления Образцова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении по собственному желанию с указанной даты, оформленное в печатном виде подписанное от его имени; копия приказа об его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. по п.3 ст.77 ТК РФ с подписью об ознакомлении от имени Образцова А.А.; сведения о страховом стаже застрахованного лица, в соответствии с которыми страховые взносы уплачивались за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
В имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки Образцова А.А. сведения о принятии его на работу в ООО "Велис" и об увольнении отсутствуют.
По словам Образцова А.А. после ДТП он был отстранен от работы на время ремонта автомобиля. По окончании ремонта ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено возобновить работу на том же транспортном средстве в республике Башкортостан, на что он не согласился. Летом ДД.ММ.ГГГГ ему была возвращена трудовая книжка, однако записи о трудовых отношениях с ООО "Велис" в нее внесены не были. Представленные ООО "Велис" заявление и приказ об увольнении он не подписывал.
О назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи Образцова А.А. в заявлении и приказе об увольнении ни Образцов А.А. ни ООО "Велис" не ходатайствовали.
Так же Образцов А.А. представил суду путевые листы ООО "Велис" от ДД.ММ.ГГГГ. (день ДТП), оформленные на водителя Образцова А.А. на выполнение задания на автомобиле <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Велис" указывает на фальсификацию путевых листов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Применительно к настоящему спору к АО "Группа Ренессанс Страхование", исполнившей перед потерпевшим обязанность по выплате страхового возмещения, перешло вправо требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в размере, составляющем 683811 рублей (1083811-400000).
Определяя лицо, ответственное за возмещение вреда, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъясняется в пунктах 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приняв во внимание приведенные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу в том, что в момент ДТП Образцов А.А. находился в трудовых отношениях с ООО "Велис" и выполнял работу в должности водителя по заданию юридического лица (работодателя).
Данный вывод судебная коллегия полагает законным и обоснованным в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
ООО "Велис", утверждая о прекращении трудовых отношений с Образцовым А.А. и фальсификации путевых листов, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представило доказательств, подтверждающих подлинность подписи Образцова А.А. в заявлении и приказе об увольнении, а так же факт фальсификации.
Материалами дела достоверно установлено, что Образцов А.А. находился в трудовых отношениях с ООО "Велис", которое в нарушение требований ст.66 не внесло в трудовую книжку Образцова А.А. предусмотренные законом сведения. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что бремя доказывания факта прекращения трудовых отношения с Образцовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ. лежит на работодателе, то есть на ООО "Велис".
В материалах же дела отсутствует компетентное заключение, подтверждающее подлинность подписи Образцова А.А. в заявлении и приказе об увольнении и фальсификацию путевых листов.
Поскольку ООО "Велис" не представлено доказательств, достоверно подтверждающих прекращение трудовых отношений с Образцовым А.А., суд принял обоснованное и законное решение о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ООО "Велис".
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению состоявшего по делу судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 13 марта 2019 года по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к Образцову А.А., Оськиной О.Е., ООО "Велис" о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Велис" - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи И.М. Фролова
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
