Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-3547/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-3547/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Уткиной И.В.,
Судей Терехиной Л.В., Мананниковой В.Н.,
при помощнике Трофимовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе Брыксиной И.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 июня 2019 года по делу N2-1583/2019 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Брыксиной И.В., которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворить.
Взыскать с Брыксиной И.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 712 057 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 320 рублей 58 копеек,
Установила:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Брыксиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Промсвязьбанк" и Брыксиной И.В. заключен кредитный договор на потребительские цели N путем присоединения к Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 630 000 рублей сроком на 84 месяца со взиманием за пользование кредитом процентов в размере 27,9% годовых. Кредит был предоставлен банком путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика. Возврат кредита должен осуществляться ответчиком в соответствии с графиком погашения. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил надлежащее исполнение обязательств. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 7.2 вышеуказанных Правил истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 712057 рублей 63 копейки, которые просил взыскать с ответчика, а также возместить судебные расходы.
Представитель ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Брыксина И.В., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
Рассмотрев заявление ПАО "Промсвязьбанк", Ленинский районный суд г. Пензы постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Брыксина И.В. просит решение суда отменить, указав на то, что кредит не оплачивается ею в связи с трудным материальным положением, так как в настоящее время она не работает, в связи с чем просит предоставить ей отсрочку исполнения. Ссылается на ненадлежащее извещение её судом о слушании дела, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, так как повестку в суд она не получала. Не согласна с процентной ставкой за пользование кредитом, установленной условиями кредитного договора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Промсвязьбанк" и Брыксиной И.В. был заключен кредитный договор на потребительские цели N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 630 000 рублей на 84 месяца со взиманием за пользованием кредитом процентов в размере 27,9 % годовых, перечислив указанную сумму на текущий счет заемщика.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенными в решении, учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, исходил из того, что, поскольку Брыксина И.В. не надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, требования истца о взыскании образовавшейся задолженности подлежат удовлетворению.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Брыксиной И.В. о рассмотрении дела, апелляционный суд находит не состоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Из материалов дела следует, что судебное заседание было назначено на 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чём Брыксина И.В. была уведомлена телеграммой, полученной ею лично заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 45-47).
Доводы жалобы Брыксиной И.В. о завышенных процентах за пользование кредитом отклоняются судебной коллегией в связи с тем, что размер процентов установлен кредитным договором по соглашению сторон, данный размер не может быть снижен судом.
Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не влияет на законность решения, так как данное обстоятельство не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по договору.
Также подлежат отклонению доводы Брыксиной И.В. о лишении её права на предоставление отсрочки по уплате задолженности по кредитному договору, поскольку предоставление отсрочки или рассрочки по уплате задолженности, реструктуризация задолженности является правом банка, а не его обязанностью.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брыксиной И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
